perfil de órgão comprador

MUNICIPIO DE SAO JOSE DO DIVINO

41.522.111/0001-45 · Municipal · PIRaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 28.634.721,47
67 contratações · ticket R$ 427.383,90
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
4.884
concentrado · 8 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: 16 dias (mediana)
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização

MUNICIPIO DE SAO JOSE DO DIVINO

41.522.111/0001-45 · one-pager de decisão bid/no-bid
FISCALIZAR

Sinais que justificam fiscalização — leve os indícios ao processo.

sinais para levar ao processo
  • 1 contrato(s) com fornecedor hoje sob sanção CEIS/CNEP (1 empresa(s) distinta(s)) (vigente na consulta de hoje; verifique se já valia à época do contrato).
  • 2 empresa(s) ligadas por sócio/endereço, ambas com contrato no órgão (1 par(es)) — conferir se competiram nos mesmos certames (indício de concorrência simulada, não prova).
  • Concentração de fornecedores alta (HHI 4.884) — mercado pouco disputado.
próximo passo no processo
  • Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
  • Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
  • Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
  • Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Prioridade: checar a regularidade dos contratos com fornecedor sancionado — base direta para representação ao TCE/MP.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/41522111000145 · consulta em 19/08/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
integridade (Sentinela) — indício estatístico, nunca acusação
ranking na UF →
score de alerta (0–100)
60
percentil ponderado de 5 sinais
2º de 171 órgãos com score em PI
contratos com sancionado
1
1 fornecedor(es) CEIS/CNEP
empresas ligadas (conluio)
2
1 pares por sócio/endereço
economia potencial (24m)
sem itens comparáveis ainda
por que este órgão aparece — decomposição do score

Cada barra é a contribuição em pontos de um sinal ao score (peso × percentil nacional). Somadas, reconstroem o 60. Indício estatístico, não acusação.

Score 60 — maior contribuinte é empresas ligadas disputando (conluio) (30 pts, 49%); comece a fiscalização por aí.

Como o score é calculado (pesos, limites, o que NÃO entra): /metodologia. Órgão que discorde de um dado pode contestar em /contato.

#42 · acúmulo abaixo do teto de dispensa — indício estatístico, nunca acusação
controle

Massa de dispensas na faixa colada ao limite legal (art. 75 da 14.133), acima do que a vizinhança da distribuição faria esperar. Dimensionar a compra para caber na contratação direta evita a licitação. Base: 52 dispensas do órgão em 24 meses.

teto de compras/serviços (R$ 59.906,02)elevado
R$ 0–6k: 4 dispensa(s)4R$ 6k–12k: 2 dispensa(s)2R$ 12k–18k: 3 dispensa(s)3R$ 18k–24k: 3 dispensa(s)3R$ 24k–30k: 5 dispensa(s)5R$ 30k–36k: 3 dispensa(s)3R$ 36k–42k: 2 dispensa(s)2R$ 42k–48k: 5 dispensa(s)5R$ 48k–54k: 3 dispensa(s)3R$ 54k–60k: 7 dispensa(s)7esperado ≈ 3,3R$ 0teto R$ 60k
7 dispensas na faixa colada ao teto contra 3,3 esperadas (vizinhança) — 2,1×, excedente de 4 contratação(ões).

O PNCP não marca de forma confiável se o objeto é de engenharia, então avaliamos os dois tetos sobre todas as dispensas. Pode haver explicação legítima (o item custa perto do teto). Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 100 valores
desvio material
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
125,0%30,1%
220,0%17,6%
314,0%12,5%
415,0%9,7%
59,0%7,9%
65,0%6,7%
73,0%5,8%
85,0%5,1%
94,0%4,6%
dígito 1: observado 25,0% (25) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 20,0% (20) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 14,0% (14) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 15,0% (15) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 9,0% (9) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 5,0% (5) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 3,0% (3) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 5,0% (5) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 4,0% (4) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0229χ² 6.3 vs crítico 15.5 (8 gl)
Lei de Benford · 2º dígito · 100 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
07,0%12,0%
114,0%11,4%
212,0%10,9%
312,0%10,4%
414,0%10,0%
510,0%9,7%
65,0%9,3%
78,0%9,0%
89,0%8,8%
99,0%8,5%
dígito 0: observado 7,0% (7) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 14,0% (14) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 12,0% (12) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 12,0% (12) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 14,0% (14) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 10,0% (10) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 5,0% (5) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 8,0% (8) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 9,0% (9) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 9,0% (9) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0207χ² 6.8 vs crítico 16.9 (9 gl)
cover bidding · gap 1º→2º colocado · 16 itens com ranking
sem padrão de alerta

0 de 16 itens (0%) com 2º colocado colado (≤ 2%); mediana do gap 9.4%. Abaixo do padrão de alerta — dispersão compatível com disputa genuína.

itens com 2º colado (≤ 2%)
0%
0 de 16 itens
mediana do gap 1º→2º
9,4%
quanto o 2º ficou acima do vencedor
  • 2º colocado presente em 16 de 864 itens homologados — o PNCP publica só o vencedor na maioria; o #48 usa apenas os itens com ranking de propostas.
empresas ligadas por sócio/endereço, ambas com contrato neste órgão — vínculo a conferir

1 pares de fornecedores que compartilham sócio ou endereço e ambos têm contrato aqui. É indício estatístico (nunca prova) de coordenação — empresas coligadas podem simular disputa. Cada vínculo é anonimizado (nunca expomos a pessoa física).

Endereços/sócios compartilhados por muitas empresas (contador, coworking) são excluídos — só vínculos concentrados entram. Método em /metodologia.

gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
08/25R$ 222.205
09/25R$ 764.724
10/25R$ 2.960.388
11/25R$ 601.198
12/25R$ 3.530.759
01/26R$ 592.839
02/26R$ 169.711
03/26R$ 3.289.578
04/26R$ 5.065.236
05/26R$ 3.065.705
06/26R$ 972.298
07/26R$ 4.820.560
08/26R$ 1.584.299
compras por trimestre (24m)
25% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T31235446.95
24T41898165.35
25T17997673.7
25T26074006.91
25T35276714.05
25T47092345.28
26T14052127.88
26T29103238.55
26T36404858.81
24T3: R$ 1mi24T31mi24T4: R$ 2mi24T42mi25T1: R$ 8mi25T18mi25T2: R$ 6mi25T26mi25T3: R$ 5mi25T35mi25T4: R$ 7mi25T47mi26T1: R$ 4mi26T14mi26T2: R$ 9mi26T29mi26T3: R$ 6mi26T36mi
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (1)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
Prefeitura Municipal São José do Divino
01
São José do Divino / PI193R$ 54.694.906,78

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

contratos (13)
Contrato / objetoFornecedorValor globalVigência
41522111000145-2-000008/2026
R DE BRITO FONTENELE LTR$ 372.750,0013/04/2027
41522111000145-2-000007/2026
DJALMA DE M. GOMES LTDAR$ 1.740,0005/08/2026
41522111000145-2-000005/2026
EXECUTIVA CONSULTORIA PR$ 42.386,4512/02/2027
41522111000145-2-000006/2026
EXECUTIVA CONSULTORIA PR$ 14.571,9512/02/2027
41522111000145-2-000001/2026
DENILSON DOS S CARDOSOR$ 2.070,2805/06/2026
41522111000145-2-000004/2026
ECOTONAL PROJETOS E CONR$ 10.000,0030/12/2026
41522111000145-2-000003/2026
ECOTONAL PROJETOS E CONR$ 10.000,0030/12/2026
41522111000145-2-000002/2026
ECOTONAL PROJETOS E CONR$ 12.500,0030/12/2026
41522111000145-2-000001/2025
EXECUTIVA CONSULTORIA PR$ 137.059,9219/10/2026
41522111000145-2-000002/2025
DJALMA DE M GOMES LTDA30/12/2025
41522111000145-2-000003/2025
SSC SOLUCOES EM FORNECI30/12/2025
41522111000145-2-000004/2025
J DE S MORAES EIRELI30/12/2025
41522111000145-2-000005/2025
DELTOLDOS COMUNICAÇÃO VR$ 12,4130/12/2025

Fornecedor pessoa física é omitido por proteção de dados (LGPD).

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações: contato@ailicita.com ou o formulário — resposta em até 5 dias úteis.