perfil de órgão comprador

FUNDACAO DE AMPARO A CIENCIA E TECNOLOGIA - FACEPE

24.566.440/0001-79 · Estadual · PERaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 428.917,13
50 contratações · ticket R$ 8.578,34
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
sem medição · 1 fornecedor (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: 0 dias (mediana)
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização

FUNDACAO DE AMPARO A CIENCIA E TECNOLOGIA - FACEPE

24.566.440/0001-79 · one-pager de decisão bid/no-bid
ATENÇÃO

Alguns sinais merecem verificação antes de encerrar o exame.

sinais para levar ao processo
  • Concentração de fornecedores alta (HHI 10.000) — mercado pouco disputado.
  • Nenhum contrato com fornecedor sob sanção vigente.
  • Nenhuma flag de sobrepreço no período.
próximo passo no processo
  • Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
  • Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
  • Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
  • Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Aprofundar a verificação dos sinais destacados antes de concluir o exame.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/24566440000179 · consulta em 19/08/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
integridade (Sentinela) — indício estatístico, nunca acusação
ranking na UF →
score de alerta (0–100)
0
percentil ponderado de 5 sinais
517º de 517 órgãos com score em PE
contratos com sancionado
0
em 1 contratos (24m)
empresas ligadas (conluio)
0
nenhum vínculo detectado
economia potencial (24m)
sem itens comparáveis ainda

Como o score é calculado (pesos, limites, o que NÃO entra): /metodologia. Órgão que discorde de um dado pode contestar em /contato.

contratação direta acima dos pares — indício estatístico, nunca acusação
elevado

100% do valor contratado em 24 meses veio por dispensa ou inexigibilidade (contratação direta, sem disputa) — acima de 87% dos 626 órgãos de PE com volume comparável. Pode haver explicação legítima (emergência, fornecedor exclusivo, pesquisa); é indício, nunca prova.

este órgão 100%| mediana dos pares 15%| p90 dos pares 100%

Base: R$ 782.325,98 de R$ 782.325,98 contratados (74 de 74 contratações, 100% por contagem). Comparação contra órgãos da mesma UF com ≥ 12 contratações no período. Método em /metodologia.

#43 · concentração de fim de exercício / mandato — indício estatístico, nunca acusação
controle

Parcela do valor licitado que caiu no 4º trimestre(out–dez), acima do esperado sob distribuição uniforme (25%). É o “empenho de dezembro”; num ano de fim de mandato (eleição municipal) o acúmulo é mais grave — a gestão de saída acelera antes de deixar o cargo.

2025elevado
2025 Q1: R$ 6.470,00 · 2 contratação(ões)Q12025 Q2: R$ 29.874,75 · 7 contratação(ões)Q22025 Q3: R$ 135.912,56 · 11 contratação(ões)Q32025 Q4: R$ 157.512,23 · 10 contratação(ões)Q4
Q4 = 48% do ano (+23 pp vs. uniforme) · R$ 157.512,23 de R$ 329.769,54 · 30 contratações.

Só anos completos entram (o ano corrente é excluído — o Q4 ainda não fechou). Pode haver sazonalidade legítima (repasse federal no fim do ano, obra de período seco). Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 106 valores
desvio material
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
123,6%30,1%
217,0%17,6%
313,2%12,5%
48,5%9,7%
511,3%7,9%
68,5%6,7%
710,4%5,8%
84,7%5,1%
92,8%4,6%
dígito 1: observado 23,6% (25) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 17,0% (18) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 13,2% (14) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 8,5% (9) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 11,3% (12) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 8,5% (9) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 10,4% (11) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 4,7% (5) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 2,8% (3) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0233χ² 8.4 vs crítico 15.5 (8 gl)
Lei de Benford · 2º dígito · 106 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
019,8%12,0%
19,4%11,4%
213,2%10,9%
38,5%10,4%
412,3%10,0%
59,4%9,7%
66,6%9,3%
75,7%9,0%
810,4%8,8%
94,7%8,5%
dígito 0: observado 19,8% (21) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 9,4% (10) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 13,2% (14) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 8,5% (9) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 12,3% (13) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 9,4% (10) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 6,6% (7) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 5,7% (6) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 10,4% (11) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 4,7% (5) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0280χ² 11.5 vs crítico 16.9 (9 gl)
  • Endpoint de resultados do PNCP trouxe só o vencedor homologado — sem 2º colocado não há gap; sinal de cover bidding (#48) indisponível para este órgão.
gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
08/25R$ 15.423
09/25R$ 52.356
10/25R$ 20.629
11/25R$ 21.710
12/25R$ 9.542
02/26R$ 10.260
03/26R$ 223.345
04/26R$ 7.041
05/26R$ 8.275
06/26R$ 48.467
07/26R$ 4.450
08/26R$ 6.305
compras por trimestre (24m)
51% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T336519.5
24T466621
25T16917
25T227085.39
25T3137693.44
25T451880.28
26T1233604.34
26T263783.88
26T310754.6
24T3: R$ 37k24T337k24T4: R$ 67k24T467k25T1: R$ 7k25T17k25T2: R$ 27k25T227k25T3: R$ 138k25T3138k25T4: R$ 52k25T452k26T1: R$ 234k26T1234k26T2: R$ 64k26T264k26T3: R$ 11k26T311k
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (2)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
DIRETORIA DE GESTAO ADM E FINANCEIRA
10546
Recife / PE71R$ 455.253,33
[P]-FUNDAÇÃO DE AMPARO A CIÊNCIA E A TECNOLOGIA
8088
Recife / PE36R$ 296.346,58

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações: contato@ailicita.com ou o formulário — resposta em até 5 dias úteis.