concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
2.282
moderadamente concentrado · 8 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: 25 dias (mediana)
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização
MUNICIPIO DE CODAJAS
04.263.331/0001-75 · one-pager de decisão bid/no-bid
SEM ALERTA
Sem sinais de alerta relevantes no período analisado.
sinais para levar ao processo
▪Nenhum contrato com fornecedor sob sanção vigente.
▪Nenhuma flag de sobrepreço no período.
▪Sem empresas ligadas (conluio) detectadas.
próximo passo no processo
☐Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
☐Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
☐Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
☐Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Sem alerta prioritário — manter monitoramento periódico do ente.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/04263331000175 · consulta em 21/08/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
integridade (Sentinela) — indício estatístico, nunca acusação
Score 6 — maior contribuinte é concentração de fornecedores (HHI) (6 pts, 100%); comece a fiscalização por aí.
Como o score é calculado (pesos, limites, o que NÃO entra): /metodologia. Órgão que discorde de um dado pode contestar em /contato.
#43 · concentração de fim de exercício / mandato — indício estatístico, nunca acusação
controle
Parcela do valor licitado que caiu no 4º trimestre(out–dez), acima do esperado sob distribuição uniforme (25%). É o “empenho de dezembro”; num ano de fim de mandato (eleição municipal) o acúmulo é mais grave — a gestão de saída acelera antes de deixar o cargo.
2024fim de mandatoextremo
Q4 = 49% do ano (+24 pp vs. uniforme) · R$ 16.222.951,65 de R$ 32.945.552,72 · 51 contratações.
Só anos completos entram (o ano corrente é excluído — o Q4 ainda não fechou). Pode haver sazonalidade legítima (repasse federal no fim do ano, obra de período seco). Método em /metodologia.
análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).
Lei de Benford · 1º dígito · 164 valores
desvio material
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
Endpoint de resultados do PNCP trouxe só o vencedor homologado — sem 2º colocado não há gap; sinal de cover bidding (#48) indisponível para este órgão.
Fornecedor pessoa física é omitido por proteção de dados (LGPD).
⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações pelo formulário — o pedido fica registrado, não depende de e-mail, e respondemos em até 5 dias úteis.