GovernoEmpresa
Começar grátis
perfil de órgão comprador

INSTITUTO DE PREVIDENCIA DOS FUNCIONARIOS PUBLICOS MUNICIPAIS DE GUARULHOS - IPREF

52.373.396/0001-16 · Municipal · SPRaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 3.233.223,49
44 contratações · ticket R$ 73.482,35
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
3.838
concentrado · 3 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: 14 dias (mediana)
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização

INSTITUTO DE PREVIDENCIA DOS FUNCIONARIOS PUBLICOS MUNICIPAIS DE GUARULHOS - IPREF

52.373.396/0001-16 · one-pager de decisão bid/no-bid
ATENÇÃO

Alguns sinais merecem verificação antes de encerrar o exame.

sinais para levar ao processo
  • Concentração de fornecedores alta (HHI 3.838) — mercado pouco disputado.
  • Economia potencial de R$ 10.000.000,00 (2 de 2 itens acima da mediana).
  • Nenhum contrato com fornecedor sob sanção vigente.
próximo passo no processo
  • Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
  • Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
  • Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
  • Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Aprofundar a verificação dos sinais destacados antes de concluir o exame.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/52373396000116 · consulta em 21/08/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
integridade (Sentinela) — indício estatístico, nunca acusação
ranking na UF →
score de alerta (0–100)
11
percentil ponderado de 5 sinais
756º de 1.094 órgãos com score em SP
contratos com sancionado
0
em 3 contratos (24m)
empresas ligadas (conluio)
0
nenhum vínculo detectado
economia potencial (24m)
R$ 10.000.000,00
2 de 2 itens acima da mediana
por que este órgão aparece — decomposição do score

Cada barra é a contribuição em pontos de um sinal ao score (peso × percentil nacional). Somadas, reconstroem o 11. Indício estatístico, não acusação.

Score 11 — maior contribuinte é concentração de fornecedores (HHI) (11 pts, 100%); comece a fiscalização por aí.

Sinais sem base estatística suficiente, fora do score: contratos com fornecedor sancionado.

Como o score é calculado (pesos, limites, o que NÃO entra): /metodologia. Órgão que discorde de um dado pode contestar em /contato.

contratação direta acima dos pares — indício estatístico, nunca acusação
elevado

74% do valor contratado em 24 meses veio por dispensa ou inexigibilidade (contratação direta, sem disputa) — acima de 88% dos 1.277 órgãos de SP com volume comparável. Pode haver explicação legítima (emergência, fornecedor exclusivo, pesquisa); é indício, nunca prova.

■ este órgão 74%| mediana dos pares 11%| p90 dos pares 84%

Base: R$ 48.824.852,99 de R$ 65.683.316,85 contratados (86 de 91 contratações, 95% por contagem). Comparação contra órgãos da mesma UF com ≥ 12 contratações no período. Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 96 valores
desvio material
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
128,1%30,1%
213,5%17,6%
39,4%12,5%
411,5%9,7%
58,3%7,9%
69,4%6,7%
78,3%5,8%
84,2%5,1%
97,3%4,6%
dígito 1: observado 28,1% (27) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 13,5% (13) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 9,4% (9) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 11,5% (11) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 8,3% (8) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 9,4% (9) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 8,3% (8) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 4,2% (4) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 7,3% (7) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0225χ² 5.9 vs crítico 15.5 (8 gl)
Lei de Benford · 2º dígito · 96 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
015,6%12,0%
111,5%11,4%
215,6%10,9%
36,3%10,4%
410,4%10,0%
510,4%9,7%
614,6%9,3%
74,2%9,0%
86,3%8,8%
95,2%8,5%
dígito 0: observado 15,6% (15) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 11,5% (11) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 15,6% (15) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 6,3% (6) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 10,4% (10) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 10,4% (10) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 14,6% (14) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 4,2% (4) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 6,3% (6) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 5,2% (5) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0297χ² 12.0 vs crítico 16.9 (9 gl)
cover bidding · gap 1º→2º colocado · 2 itens com ranking
sem padrão de alerta

Apenas 2 item(ns) com 2º colocado registrado (< 8) — amostra insuficiente para o sinal #48 (precisão sobre recall).

itens com 2º colado (≤ 2%)
0%
0 de 2 itens
mediana do gap 1º→2º
164,2%
quanto o 2º ficou acima do vencedor
  • 2º colocado presente em 2 de 240 itens homologados — o PNCP publica só o vencedor na maioria; o #48 usa apenas os itens com ranking de propostas.
gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
08/25R$ 3.000
09/25R$ 606.573
10/25R$ 719.731
11/25R$ 13.572
12/25R$ 236.001
01/26R$ 899.150
02/26R$ 7.071
03/26R$ 77.066
04/26R$ 72.691
05/26R$ 530.959
06/26R$ 57.262
07/26R$ 2.048
08/26R$ 8.100
compras por trimestre (24m)
▼ 94% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T329637897.96
24T4127887.41
25T1259500.47
25T2606722.48
25T339679729.61
25T4969304.94
26T1983286.5
26T2660911.78
26T310147.68
24T3: R$ 30mi24T330mi24T4: R$ 128k24T4128k25T1: R$ 260k25T1260k25T2: R$ 607k25T2607k25T3: R$ 40mi25T340mi25T4: R$ 969k25T4969k26T1: R$ 983k26T1983k26T2: R$ 661k26T2661k26T3: R$ 10k26T310k
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (1)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
IPREF - GUARULHOS
930065
Guarulhos / SP106R$ 73.171.372,55

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

contratos (3)
Contrato / objetoFornecedorValor globalVigência
52373396000116-2-000001/2026
AUGUSTO LIMA TURISMO LTDAR$ 150.000,0024/02/2027
52373396000116-2-000002/2026
CSM CENTRAL DE SOFTWARE MUNICIPAL LTDAR$ 430.000,0005/07/2027
52373396000116-2-000001/2025
ROOSEVELT BENEDITO ALVES SILVA LTDAR$ 420.000,0018/12/2026

Fornecedor pessoa física é omitido por proteção de dados (LGPD).

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações pelo formulário — o pedido fica registrado, não depende de e-mail, e respondemos em até 5 dias úteis.