GovernoEmpresa
Começar grátis
perfil de órgão comprador

CAMARA MUNICIPAL DE DRACENA

49.848.674/0001-30 · Municipal · SPRaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 72.015,03
59 contratações · ticket R$ 1.220,59
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
3.497
concentrado · 7 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: 0 dias (mediana)
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização

CAMARA MUNICIPAL DE DRACENA

49.848.674/0001-30 · one-pager de decisão bid/no-bid
FISCALIZAR

Sinais que justificam fiscalização — leve os indícios ao processo.

sinais para levar ao processo
  • 2 contrato(s) com fornecedor hoje sob sanção CEIS/CNEP (2 empresa(s) distinta(s)) (vigente na consulta de hoje; verifique se já valia à época do contrato).
  • Concentração de fornecedores alta (HHI 3.497) — mercado pouco disputado.
  • Economia potencial de R$ 52.145,61 (29 de 61 itens acima da mediana).
próximo passo no processo
  • Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
  • Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
  • Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
  • Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Prioridade: checar a regularidade dos contratos com fornecedor sancionado — base direta para representação ao TCE/MP.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/49848674000130 · consulta em 21/08/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
integridade (Sentinela) — indício estatístico, nunca acusação
ranking na UF →
score de alerta (0–100)
37
percentil ponderado de 5 sinais
379º de 1.094 órgãos com score em SP
contratos com sancionado
2
2 fornecedor(es) CEIS/CNEP
empresas ligadas (conluio)
0
nenhum vínculo detectado
economia potencial (24m)
R$ 52.145,61
29 de 61 itens acima da mediana
por que este órgão aparece — decomposição do score

Cada barra é a contribuição em pontos de um sinal ao score (peso × percentil nacional). Somadas, reconstroem o 37. Indício estatístico, não acusação.

Score 37 — maior contribuinte é contratos com fornecedor sancionado (29 pts, 80%); comece a fiscalização por aí.

Como o score é calculado (pesos, limites, o que NÃO entra): /metodologia. Órgão que discorde de um dado pode contestar em /contato.

contratação direta acima dos pares — indício estatístico, nunca acusação
elevado

65% do valor contratado em 24 meses veio por dispensa ou inexigibilidade (contratação direta, sem disputa) — acima de 85% dos 1.277 órgãos de SP com volume comparável. Pode haver explicação legítima (emergência, fornecedor exclusivo, pesquisa); é indício, nunca prova.

■ este órgão 65%| mediana dos pares 11%| p90 dos pares 84%

Base: R$ 166.697,19 de R$ 254.635,94 contratados (127 de 129 contratações, 98% por contagem). Comparação contra órgãos da mesma UF com ≥ 12 contratações no período. Método em /metodologia.

#43 · concentração de fim de exercício / mandato — indício estatístico, nunca acusação
controle

Parcela do valor licitado que caiu no 4º trimestre(out–dez), acima do esperado sob distribuição uniforme (25%). É o “empenho de dezembro”; num ano de fim de mandato (eleição municipal) o acúmulo é mais grave — a gestão de saída acelera antes de deixar o cargo.

2024fim de mandatoextremo
2024 Q1: R$ 0,00 · 0 contratação(ões)Q12024 Q2: R$ 21.866,65 · 16 contratação(ões)Q22024 Q3: R$ 18.884,78 · 4 contratação(ões)Q32024 Q4: R$ 65.427,29 · 16 contratação(ões)Q4
Q4 = 62% do ano (+37 pp vs. uniforme) · R$ 65.427,29 de R$ 106.178,72 · 36 contratações.

Só anos completos entram (o ano corrente é excluído — o Q4 ainda não fechou). Pode haver sazonalidade legítima (repasse federal no fim do ano, obra de período seco). Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 147 valores
desvio material
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
132,7%30,1%
219,7%17,6%
311,6%12,5%
413,6%9,7%
510,2%7,9%
64,8%6,7%
74,1%5,8%
81,4%5,1%
92,0%4,6%
dígito 1: observado 32,7% (48) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 19,7% (29) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 11,6% (17) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 13,6% (20) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 10,2% (15) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 4,8% (7) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 4,1% (6) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 1,4% (2) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 2,0% (3) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0242χ² 11.8 vs crítico 15.5 (8 gl)
Lei de Benford · 2º dígito · 147 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
023,8%12,0%
112,2%11,4%
28,2%10,9%
38,2%10,4%
412,9%10,0%
512,2%9,7%
62,0%9,3%
76,1%9,0%
85,4%8,8%
98,8%8,5%
dígito 0: observado 23,8% (35) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 12,2% (18) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 8,2% (12) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 8,2% (12) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 12,9% (19) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 12,2% (18) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 2,0% (3) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 6,1% (9) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 5,4% (8) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 8,8% (13) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0370χ² 32.9 vs crítico 16.9 (9 gl) — excede
  • Endpoint de resultados do PNCP trouxe só o vencedor homologado — sem 2º colocado não há gap; sinal de cover bidding (#48) indisponível para este órgão.
sinais no tempo (24m) — indício, não gravidade

Contagem de SINAIS por trimestre — separa “sempre teve” de alta recente. Não mede gravidade nem soma R$: cada coluna é uma contagem de indícios.

TrimestreContratos c/ sancionadoFlags de sobrepreço
2025-T100
2025-T410
2026-T300

Sanção ativa NA DATA do contrato (CEIS/CNEP) e sobrepreço pela data do resultado. Método em /metodologia.

gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
08/25R$ 2.970
09/25R$ 17.333
10/25R$ 2.961
11/25R$ 11.229
12/25R$ 6.546
02/26R$ 11.585
03/26R$ 3.740
04/26R$ 5.953
05/26R$ 6.919
07/26R$ 2.780
compras por trimestre (24m)
▼ 82% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T3637.5
24T4127549.22
25T117642.19
25T262015.01
25T387466.45
25T420736.01
26T115325.07
26T212871.69
26T32779.51
24T3: R$ 63824T363824T4: R$ 128k24T4128k25T1: R$ 18k25T118k25T2: R$ 62k25T262k25T3: R$ 87k25T387k25T4: R$ 21k25T421k26T1: R$ 15k26T115k26T2: R$ 13k26T213k26T3: R$ 3k26T33k
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (2)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
CAMARA MUNICIPAL DE DRACENA - SP
930139
Dracena / SP148R$ 393.757,42
CAMARA MUNICIPAL DE DRACENA
1
Dracena / SP1R$ 30.355,00

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

contratos (9)
Contrato / objetoFornecedorValor globalVigência
49848674000130-2-000001/2026
FIORILLI SOFTWARE LTDAR$ 1.200,0019/08/2026
49848674000130-2-000008/2025
UXE MARKETING E COMUNICACAO DIGITAL LTDAR$ 2.468,0016/03/2026
49848674000130-2-000007/2025
SOUL DISTRIBUIDORA DE PRODUTOS E EQUIPAMENTOS INDUSTRIAIS LTDAR$ 623,7016/03/2026
49848674000130-2-000009/2025
SISTECNICA INFORMATICA E SERVICOS LTDAR$ 3.104,6316/03/2026
49848674000130-2-000010/2025
UXE MARKETING E COMUNICACAO DIGITAL LTDAR$ 1.802,0016/03/2026
49848674000130-2-000003/2025
KPG EMPREENDIMENTOS E SOLUCOES INTEGRADAS LTDAR$ 6.261,0016/05/2025
49848674000130-2-000002/2025
M.F.MARTINS - INFORMATICA LTDAR$ 33.900,0026/05/2025
49848674000130-2-000001/2025
LINK CARD ADMINISTRADORA DE BENEFICIOS LTDAR$ 14.659,5313/01/2026
49848674000130-2-000001/2024
MARCO ANTONIO FIRMINO SISTEMASR$ 1.376,4030/12/2024

Fornecedor pessoa física é omitido por proteção de dados (LGPD).

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações pelo formulário — o pedido fica registrado, não depende de e-mail, e respondemos em até 5 dias úteis.