GovernoEmpresa
Começar grátis
perfil de órgão comprador

URBANIZADORA MUNICIPAL SA URBAM

45.693.777/0007-02 · — · SPRaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 260.638.277,31
204 contratações · ticket R$ 1.277.638,61
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
—
sem medição · 0 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
41 flags
publicação → homologação: 24 dias (mediana)
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização

URBANIZADORA MUNICIPAL SA URBAM

45.693.777/0007-02 · one-pager de decisão bid/no-bid
FISCALIZAR

Sinais que justificam fiscalização — leve os indícios ao processo.

sinais para levar ao processo
  • 41 flag(s) de sobrepreço — item pago acima da mediana do mesmo item.
  • Nenhum contrato com fornecedor sob sanção vigente.
  • Sem empresas ligadas (conluio) detectadas.
próximo passo no processo
  • Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
  • Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
  • Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
  • Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Prioridade: requisitar a composição de preços dos itens marcados e cotejar com o banco de preços.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/45693777000702 · consulta em 29/08/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 337 valores
conformidade aceitável
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
127,6%30,1%
216,6%17,6%
312,5%12,5%
410,7%9,7%
58,9%7,9%
66,2%6,7%
75,6%5,8%
86,2%5,1%
95,6%4,6%
dígito 1: observado 27,6% (93) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 16,6% (56) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 12,5% (42) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 10,7% (36) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 8,9% (30) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 6,2% (21) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 5,6% (19) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 6,2% (21) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 5,6% (19) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0092χ² 3.4 vs crítico 15.5 (8 gl)
Lei de Benford · 2º dígito · 337 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
012,2%12,0%
19,8%11,4%
213,6%10,9%
311,0%10,4%
413,1%10,0%
59,2%9,7%
610,1%9,3%
76,8%9,0%
86,5%8,8%
97,7%8,5%
dígito 0: observado 12,2% (41) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 9,8% (33) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 13,6% (46) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 11,0% (37) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 13,1% (44) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 9,2% (31) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 10,1% (34) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 6,8% (23) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 6,5% (22) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 7,7% (26) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0146χ² 10.6 vs crítico 16.9 (9 gl)
cover bidding · gap 1º→2º colocado · 3 itens com ranking
sem padrão de alerta

Apenas 3 item(ns) com 2º colocado registrado (< 8) — amostra insuficiente para o sinal #48 (precisão sobre recall).

itens com 2º colado (≤ 2%)
0%
0 de 3 itens
mediana do gap 1º→2º
7,6%
quanto o 2º ficou acima do vencedor
  • 2º colocado presente em 3 de 1.549 itens homologados — o PNCP publica só o vencedor na maioria; o #48 usa apenas os itens com ranking de propostas.
onde estão as flags de preço — por classe de catálogo
detector de sobrepreço →

As flags de sobrepreço (preço acima da mediana do MESMO item) agrupadas pela classe do catálogo — mostra EM QUÊ o sobrepreço se concentra, não só quantas. Cada flag é indício estatístico, nunca acusação.

SERVIÇOS DE LEASING OU ALUGUEL DE OUTROS BENS N.C.P.12 flags · ~R$ 6.191.080,18 estimado
VESTUÁRIO EXTERNO MASCULINO7 flags · ~R$ 54.616,43 estimado
EQUIPAMENTO PARA PREPARAÇÃO DO SOLO7 flags · ~R$ 3.186,43 estimado
PLACAS, CHAPAS, FITAS E LAMINADOS FINOS DE METAIS NÃO FERROSOS4 flags · ~R$ 114.456,70 estimado
sem classe informada2 flags · ~R$ 712.360,34 estimado
EQUIPAMENTOS E ARTIGOS MORTUÁRIOS E DE CEMITÉRIO2 flags · ~R$ 142.182,68 estimado
EQUIPAMENTO PARA SEGURANÇA E SALVAMENTO2 flags · ~R$ 1.467,72 estimado
OUTROS SERVIÇOS DE SEGURANÇA1 flag · ~R$ 1.000.000,00 estimado

Só itens com código de catálogo classificável entram aqui. O excedente estimado é um PISO (preço acima da mediana × quantidade homologada; itens sem quantidade não somam) — nunca um valor fabricado. Método em /metodologia.

sinais no tempo (24m) — indício, não gravidade

Contagem de SINAIS por trimestre — separa “sempre teve” de alta recente. Não mede gravidade nem soma R$: cada coluna é uma contagem de indícios.

TrimestreContratos c/ sancionadoFlags de sobrepreço
2025-T104
2025-T201
2025-T308
2025-T408
2026-T109
2026-T207
2026-T301

Sanção ativa NA DATA do contrato (CEIS/CNEP) e sobrepreço pela data do resultado. Método em /metodologia.

gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
09/25R$ 126.857.986
10/25R$ 8.994.498
11/25R$ 9.870.456
12/25R$ 17.213.679
01/26R$ 10.209.188
02/26R$ 6.305.064
03/26R$ 23.292.388
04/26R$ 12.397.017
05/26R$ 10.518.429
06/26R$ 9.492.695
07/26R$ 9.718.027
08/26R$ 15.768.851
compras por trimestre (24m)
▼ 53% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T320263546
24T421410681.14
25T131239004
25T223466787.93
25T3205815806.17
25T436078633.4
26T139806640.22
26T232408139.78
26T325486877.43
24T3: R$ 20mi24T320mi24T4: R$ 21mi24T421mi25T1: R$ 31mi25T131mi25T2: R$ 23mi25T223mi25T3: R$ 206mi25T3206mi25T4: R$ 36mi25T436mi26T1: R$ 40mi26T140mi26T2: R$ 32mi26T232mi26T3: R$ 25mi26T325mi
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (1)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
URBANIZADORA MUNICIPAL S/A DE SÃO JOSE CAMPOS
929334
São José dos Campos / SP472R$ 470.766.798,08

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações pelo formulário — o pedido fica registrado, não depende de e-mail, e respondemos em até 5 dias úteis.