GovernoEmpresa
Começar grátis
perfil de órgão comprador

CANINDE DE SAO FRANCISCO CAMARA MUNICIPAL DE VEREADORES

32.858.383/0001-20 · Municipal · SERaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 1.298.783,23
25 contratações · ticket R$ 51.951,33
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
1.485
mercado competitivo · 10 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: 0 dias (mediana)
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização

CANINDE DE SAO FRANCISCO CAMARA MUNICIPAL DE VEREADORES

32.858.383/0001-20 · one-pager de decisão bid/no-bid
SEM ALERTA

Sem sinais de alerta relevantes no período analisado.

sinais para levar ao processo
  • Nenhum contrato com fornecedor sob sanção vigente.
  • Nenhuma flag de sobrepreço no período.
  • Sem empresas ligadas (conluio) detectadas.
próximo passo no processo
  • Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
  • Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
  • Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
  • Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Sem alerta prioritário — manter monitoramento periódico do ente.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/32858383000120 · consulta em 31/08/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
integridade (Sentinela) — indício estatístico, nunca acusação
ranking na UF →
score de alerta (0–100)
4
percentil ponderado de 5 sinais
197º de 222 órgãos com score em SE
contratos com sancionado
0
em 13 contratos (24m)
empresas ligadas (conluio)
0
nenhum vínculo detectado
economia potencial (24m)
—
sem itens comparáveis ainda
por que este órgão aparece — decomposição do score

Cada barra é a contribuição em pontos de um sinal ao score (peso × percentil nacional). Somadas, reconstroem o 4. Indício estatístico, não acusação.

Score 4 — maior contribuinte é concentração de fornecedores (HHI) (4 pts, 100%); comece a fiscalização por aí.

Como o score é calculado (pesos, limites, o que NÃO entra): /metodologia. Órgão que discorde de um dado pode contestar em /contato.

contratação direta acima dos pares — indício estatístico, nunca acusação
elevado

92% do valor contratado em 24 meses veio por dispensa ou inexigibilidade (contratação direta, sem disputa) — acima de 80% dos 275 órgãos de SE com volume comparável. Pode haver explicação legítima (emergência, fornecedor exclusivo, pesquisa); é indício, nunca prova.

■ este órgão 92%| mediana dos pares 14%| p90 dos pares 100%

Base: R$ 2.542.328,98 de R$ 2.748.488,98 contratados (59 de 61 contratações, 97% por contagem). Comparação contra órgãos da mesma UF com ≥ 12 contratações no período. Método em /metodologia.

#42 · acúmulo abaixo do teto de dispensa — indício estatístico, nunca acusação
controle

Massa de dispensas na faixa colada ao limite legal (art. 75 da 14.133), acima do que a vizinhança da distribuição faria esperar. Dimensionar a compra para caber na contratação direta evita a licitação. Base: 20 dispensas do órgão em 24 meses.

teto de compras/serviços (R$ 65.492,11)extremo
R$ 0–7k: 0 dispensa(s)R$ 7k–13k: 0 dispensa(s)R$ 13k–20k: 1 dispensa(s)1R$ 20k–26k: 3 dispensa(s)3R$ 26k–33k: 1 dispensa(s)1R$ 33k–39k: 1 dispensa(s)1R$ 39k–46k: 1 dispensa(s)1R$ 46k–52k: 4 dispensa(s)4R$ 52k–59k: 1 dispensa(s)1R$ 59k–65k: 7 dispensa(s)7esperado ≈ 2R$ 0teto R$ 65k
7 dispensas na faixa colada ao teto contra 2 esperadas (vizinhança) — 3,5×, excedente de 5 contratação(ões).

O PNCP não marca de forma confiável se o objeto é de engenharia, então avaliamos os dois tetos sobre todas as dispensas. Pode haver explicação legítima (o item custa perto do teto). Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 59 valores
desvio material
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
128,8%30,1%
211,9%17,6%
35,1%12,5%
413,6%9,7%
53,4%7,9%
620,3%6,7%
76,8%5,8%
86,8%5,1%
93,4%4,6%
dígito 1: observado 28,8% (17) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 11,9% (7) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 5,1% (3) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 13,6% (8) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 3,4% (2) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 20,3% (12) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 6,8% (4) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 6,8% (4) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 3,4% (2) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0448χ² 23.2 vs crítico 15.5 (8 gl) — excede
Lei de Benford · 2º dígito · 59 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
016,9%12,0%
111,9%11,4%
216,9%10,9%
35,1%10,4%
45,1%10,0%
515,3%9,7%
610,2%9,3%
75,1%9,0%
811,9%8,8%
91,7%8,5%
dígito 0: observado 16,9% (10) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 11,9% (7) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 16,9% (10) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 5,1% (3) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 5,1% (3) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 15,3% (9) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 10,2% (6) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 5,1% (3) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 11,9% (7) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 1,7% (1) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0421χ² 13.1 vs crítico 16.9 (9 gl)
  • Endpoint de resultados do PNCP trouxe só o vencedor homologado — sem 2º colocado não há gap; sinal de cover bidding (#48) indisponível para este órgão.
gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
09/25R$ 185.300
10/25R$ 47.061
11/25R$ 18.700
01/26R$ 132.000
02/26R$ 169.000
03/26R$ 232.200
04/26R$ 284.904
05/26R$ 63.164
06/26R$ 61.874
07/26R$ 61.380
08/26R$ 43.200
compras por trimestre (24m)
▼ 56% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T372870
24T436800
25T1896769.36
25T21370537.75
25T3200090
25T465761.08
26T1533200
26T2409942.15
26T3104580
24T3: R$ 73k24T373k24T4: R$ 37k24T437k25T1: R$ 897k25T1897k25T2: R$ 1mi25T21mi25T3: R$ 200k25T3200k25T4: R$ 66k25T466k26T1: R$ 533k26T1533k26T2: R$ 410k26T2410k26T3: R$ 105k26T3105k
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (2)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
CÂMARA MUNICIPAL DE CANINDÉ DE SÃO FRANCISCO/SE
3075
Canindé de São Francisco / SE48R$ 3.580.880,34
CÂMARA DE CANINDÉ DE SÃO FRANCISCO
32858383000120
Canindé de São Francisco / SE13R$ 109.670,00

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

contratos (13)
Contrato / objetoFornecedorValor globalVigência
32858383000120-2-000013/2026
27.409.273 ROBERTSON FERNANDO BEZERRA ALVESR$ 40.320,0027/07/2027
32858383000120-2-000005/2026
PEREIRA VARIEDADES LTDAR$ 61.873,7530/12/2026
32858383000120-2-000006/2026
MIX COMUNICACAO VISUAL LTDAR$ 63.164,0030/12/2026
32858383000120-2-000003/2026
IDEPE-INSTITUTO DE DESENVOLVIMENTO PESSOAL E ENTRETERIMENTO LTDAR$ 14.400,0014/05/2026
32858383000120-2-000011/2026
JOSIVANIA MARIA DE ARAUJO DOMINGOS LTDAR$ 65.366,9030/12/2026
32858383000120-2-000010/2026
JOSIVANIA MARIA DE ARAUJO DOMINGOS LTDAR$ 65.433,5030/12/2026
32858383000120-2-000002/2026
PLENARIA ASSESSORIA E GESTAO DE EVENTOS LTDAR$ 2.094,0013/05/2026
32858383000120-2-000004/2026
BRUNELLA DE MENEZES SANTANA LTDAR$ 15.000,0016/04/2026
32858383000120-2-000007/2026
GLOBAL CONSULTORIA E PLANEJAMENTO LTDAR$ 55.000,0030/12/2026
32858383000120-2-000008/2026
LIMA & FREIRE ADVOGADOS ASSOCIADOSR$ 114.000,0030/12/2026
32858383000120-2-000009/2026
DEVELOP SOLUCOES EM CONSULTORIA E ASSESSORIA LTDAR$ 60.000,0030/12/2026
32858383000120-2-000001/2026
DEVELOP SOLUCOES EM CONSULTORIA E ASSESSORIA LTDAR$ 72.000,0030/12/2026
32858383000120-2-000013/2024
BRUNELLA DE MENEZES SANTANA LTDAR$ 12.000,0020/12/2024

Fornecedor pessoa física é omitido por proteção de dados (LGPD).

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações pelo formulário — o pedido fica registrado, não depende de e-mail, e respondemos em até 5 dias úteis.