perfil de órgão comprador

ITABAIANINHA CAMARA MUNICIPAL DE VEREADORES

32.766.164/0001-10 · Municipal · SERaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →

volume licitado (estimado) · 12m

R$ 1.062.470,22

27 contratações · ticket R$ 39.350,75

concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)

—

sem medição · 0 fornecedores (24m)

sinais de preço · ritmo

0 flags

publicação → homologação: 0 dias (mediana)

#43 · concentração de fim de exercício / mandato — indício estatístico, nunca acusação

controle

Parcela do valor licitado que caiu no 4º trimestre(out–dez), acima do esperado sob distribuição uniforme (25%). É o “empenho de dezembro”; num ano de fim de mandato (eleição municipal) o acúmulo é mais grave — a gestão de saída acelera antes de deixar o cargo.

2024fim de mandatoextremo

Q4 = 62% do ano (+37 pp vs. uniforme) · R$ 156.000,00 de R$ 252.789,05 · 12 contratações.

Só anos completos entram (o ano corrente é excluído — o Q4 ainda não fechou). Pode haver sazonalidade legítima (repasse federal no fim do ano, obra de período seco). Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação

metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 59 valores

desvio material

Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
Dígito	Observado	Esperado
1	18,6%	30,1%
2	6,8%	17,6%
3	10,2%	12,5%
4	16,9%	9,7%
5	15,3%	7,9%
6	11,9%	6,7%
7	10,2%	5,8%
8	5,1%	5,1%
9	5,1%	4,6%

■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0548χ² 18.3 vs crítico 15.5 (8 gl) — excede

Lei de Benford · 2º dígito · 59 valores

desvio material

Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
Dígito	Observado	Esperado
0	28,8%	12,0%
1	6,8%	11,4%
2	11,9%	10,9%
3	3,4%	10,4%
4	10,2%	10,0%
5	11,9%	9,7%
6	6,8%	9,3%
7	6,8%	9,0%
8	6,8%	8,8%
9	6,8%	8,5%

■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0403χ² 19.5 vs crítico 16.9 (9 gl) — excede

Endpoint de resultados do PNCP trouxe só o vencedor homologado — sem 2º colocado não há gap; sinal de cover bidding (#48) indisponível para este órgão.

gasto mensal — últimos 12 meses

Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
Mês	Gasto
09/25	R$ 1.078
10/25	R$ 4.500
11/25	R$ 20.089
12/25	R$ 127.650
01/26	R$ 168.006
02/26	R$ 18.765
03/26	R$ 584.672
05/26	R$ 22.848
06/26	R$ 12.991
07/26	R$ 64.760
08/26	R$ 22.110

compras por trimestre (24m)

▼ 20% vs. 12m anteriores

compras por trimestre
Trimestre	Valor (R$)
24T3	9333.41
24T4	226183.8
25T1	613019.11
25T2	340130.02
25T3	133168.28
25T4	152239.02
26T1	771443.06
26T2	35839.63
26T3	86870.18

o que este órgão compra

maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (2)

Unidade	Município / UF	Contratações	Valor
CÂMARA MUNICIPAL DE ITABAIANINHA/SE 1564	Itabaianinha / SE	62	R$ 2.237.829,11
CÂMARA MUNICIPAL DE ITABAIANINHA 32766164000110	Itabaianinha / SE	1	R$ 219.776,45

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações pelo formulário — o pedido fica registrado, não depende de e-mail, e respondemos em até 5 dias úteis.