perfil de órgão comprador

CAMARA MUNICIPAL DE VEREADORES DE ITAARA

29.803.955/0001-69 · Municipal · RSRaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 206.504,90
62 contratações · ticket R$ 3.330,72
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
4.081
concentrado · 3 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: em medição
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização

CAMARA MUNICIPAL DE VEREADORES DE ITAARA

29.803.955/0001-69 · one-pager de decisão bid/no-bid
ATENÇÃO

Alguns sinais merecem verificação antes de encerrar o exame.

sinais para levar ao processo
  • Concentração de fornecedores alta (HHI 4.081) — mercado pouco disputado.
  • Nenhum contrato com fornecedor sob sanção vigente.
  • Nenhuma flag de sobrepreço no período.
próximo passo no processo
  • Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
  • Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
  • Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
  • Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Aprofundar a verificação dos sinais destacados antes de concluir o exame.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/29803955000169 · consulta em 20/08/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
integridade (Sentinela) — indício estatístico, nunca acusação
ranking na UF →
score de alerta (0–100)
12
percentil ponderado de 5 sinais
522º de 721 órgãos com score em RS
contratos com sancionado
0
em 3 contratos (24m)
empresas ligadas (conluio)
0
nenhum vínculo detectado
economia potencial (24m)
sem itens comparáveis ainda
por que este órgão aparece — decomposição do score

Cada barra é a contribuição em pontos de um sinal ao score (peso × percentil nacional). Somadas, reconstroem o 12. Indício estatístico, não acusação.

Score 12 — maior contribuinte é concentração de fornecedores (HHI) (12 pts, 100%); comece a fiscalização por aí.

Sinais sem base estatística suficiente, fora do score: contratos com fornecedor sancionado.

Como o score é calculado (pesos, limites, o que NÃO entra): /metodologia. Órgão que discorde de um dado pode contestar em /contato.

contratação direta acima dos pares — indício estatístico, nunca acusação
elevado

100% do valor contratado em 24 meses veio por dispensa ou inexigibilidade (contratação direta, sem disputa) — acima de 82% dos 776 órgãos de RS com volume comparável. Pode haver explicação legítima (emergência, fornecedor exclusivo, pesquisa); é indício, nunca prova.

este órgão 100%| mediana dos pares 16%| p90 dos pares 100%

Base: R$ 249.155,60 de R$ 249.155,60 contratados (84 de 84 contratações, 100% por contagem). Comparação contra órgãos da mesma UF com ≥ 12 contratações no período. Método em /metodologia.

#43 · concentração de fim de exercício / mandato — indício estatístico, nunca acusação
controle

Parcela do valor licitado que caiu no 4º trimestre(out–dez), acima do esperado sob distribuição uniforme (25%). É o “empenho de dezembro”; num ano de fim de mandato (eleição municipal) o acúmulo é mais grave — a gestão de saída acelera antes de deixar o cargo.

2025elevado
2025 Q1: R$ 18.073,90 · 8 contratação(ões)Q12025 Q2: R$ 23.286,80 · 13 contratação(ões)Q22025 Q3: R$ 20.920,00 · 14 contratação(ões)Q32025 Q4: R$ 47.466,00 · 13 contratação(ões)Q4
Q4 = 43% do ano (+18 pp vs. uniforme) · R$ 47.466,00 de R$ 109.746,70 · 48 contratações.

Só anos completos entram (o ano corrente é excluído — o Q4 ainda não fechou). Pode haver sazonalidade legítima (repasse federal no fim do ano, obra de período seco). Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 85 valores
desvio material
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
134,1%30,1%
214,1%17,6%
35,9%12,5%
411,8%9,7%
510,6%7,9%
63,5%6,7%
72,4%5,8%
83,5%5,1%
914,1%4,6%
dígito 1: observado 34,1% (29) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 14,1% (12) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 5,9% (5) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 11,8% (10) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 10,6% (9) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 3,5% (3) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 2,4% (2) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 3,5% (3) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 14,1% (12) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0407χ² 25.5 vs crítico 15.5 (8 gl) — excede
Lei de Benford · 2º dígito · 85 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
07,1%12,0%
18,2%11,4%
222,4%10,9%
39,4%10,4%
47,1%10,0%
58,2%9,7%
63,5%9,3%
78,2%9,0%
816,5%8,8%
99,4%8,5%
dígito 0: observado 7,1% (6) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 8,2% (7) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 22,4% (19) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 9,4% (8) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 7,1% (6) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 8,2% (7) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 3,5% (3) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 8,2% (7) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 16,5% (14) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 9,4% (8) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0402χ² 22.7 vs crítico 16.9 (9 gl) — excede
  • Endpoint de resultados do PNCP trouxe só o vencedor homologado — sem 2º colocado não há gap; sinal de cover bidding (#48) indisponível para este órgão.
gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
08/25R$ 2.480
09/25R$ 17.150
10/25R$ 6.494
11/25R$ 39.682
12/25R$ 1.290
01/26R$ 6.017
02/26R$ 11.091
03/26R$ 12.075
04/26R$ 9.740
05/26R$ 11.120
06/26R$ 31.286
07/26R$ 44.480
08/26R$ 13.600
compras por trimestre (24m)
52% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
25T118073.9
25T223286.8
25T320920
25T447466
26T129183
26T252145.9
26T358080
25T1: R$ 18k25T118k25T2: R$ 23k25T223k25T3: R$ 21k25T321k25T4: R$ 47k25T447k26T1: R$ 29k26T129k26T2: R$ 52k26T252k26T3: R$ 58k26T358k
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (1)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
Câmara Municipal de Vereadores de Itaara
01
Itaara / RS85R$ 263.555,60

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações: contato@ailicita.com ou o formulário — resposta em até 5 dias úteis.