concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
6.562
concentrado · 3 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: em medição
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização
INSTITUTO DE PREVIDENCIA MUNICIPAL DE PATOS DE MINAS
23.090.384/0001-86 · one-pager de decisão bid/no-bid
ATENÇÃO
Alguns sinais merecem verificação antes de encerrar o exame.
sinais para levar ao processo
▪Concentração de fornecedores alta (HHI 6.562) — mercado pouco disputado.
▪Nenhum contrato com fornecedor sob sanção vigente.
▪Nenhuma flag de sobrepreço no período.
próximo passo no processo
☐Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
☐Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
☐Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
☐Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Aprofundar a verificação dos sinais destacados antes de concluir o exame.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/23090384000186 · consulta em 19/08/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
integridade (Sentinela) — indício estatístico, nunca acusação
Score 13 — maior contribuinte é concentração de fornecedores (HHI) (13 pts, 100%); comece a fiscalização por aí.
Sinais sem base estatística suficiente, fora do score: contratos com fornecedor sancionado.
Como o score é calculado (pesos, limites, o que NÃO entra): /metodologia. Órgão que discorde de um dado pode contestar em /contato.
contratação direta acima dos pares — indício estatístico, nunca acusação
elevado
70% do valor contratado em 24 meses veio por dispensa ou inexigibilidade (contratação direta, sem disputa) — acima de 85% dos 1.582 órgãos de MG com volume comparável. Pode haver explicação legítima (emergência, fornecedor exclusivo, pesquisa); é indício, nunca prova.
■ este órgão 70%| mediana dos pares 14%| p90 dos pares 88%
Base: R$ 157.667,51 de R$ 223.672,91 contratados (27 de 28 contratações, 96% por contagem). Comparação contra órgãos da mesma UF com ≥ 12 contratações no período. Método em /metodologia.
análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).
Lei de Benford · 1º dígito · 51 valores
desvio material
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
Endpoint de resultados do PNCP trouxe só o vencedor homologado — sem 2º colocado não há gap; sinal de cover bidding (#48) indisponível para este órgão.
Fornecedor pessoa física é omitido por proteção de dados (LGPD).
⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações: contato@ailicita.com ou o formulário — resposta em até 5 dias úteis.