perfil de órgão comprador

MUNICIPIO DE PAPAGAIOS

18.313.866/0001-18 · Municipal · MGRaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 118.716.881,20
97 contratações · ticket R$ 1.223.885,37
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
7.902
concentrado · 3 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: 54 dias (mediana)
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização

MUNICIPIO DE PAPAGAIOS

18.313.866/0001-18 · one-pager de decisão bid/no-bid
ATENÇÃO

Alguns sinais merecem verificação antes de encerrar o exame.

sinais para levar ao processo
  • Concentração de fornecedores alta (HHI 7.902) — mercado pouco disputado.
  • Economia potencial de R$ 41.542,20 (13 de 37 itens acima da mediana).
  • Nenhum contrato com fornecedor sob sanção vigente.
próximo passo no processo
  • Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
  • Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
  • Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
  • Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Aprofundar a verificação dos sinais destacados antes de concluir o exame.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/18313866000118 · consulta em 20/08/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
integridade (Sentinela) — indício estatístico, nunca acusação
ranking na UF →
score de alerta (0–100)
14
percentil ponderado de 5 sinais
849º de 1.421 órgãos com score em MG
contratos com sancionado
0
em 3 contratos (24m)
empresas ligadas (conluio)
0
nenhum vínculo detectado
economia potencial (24m)
R$ 41.542,20
13 de 37 itens acima da mediana
por que este órgão aparece — decomposição do score

Cada barra é a contribuição em pontos de um sinal ao score (peso × percentil nacional). Somadas, reconstroem o 14. Indício estatístico, não acusação.

Score 14 — maior contribuinte é concentração de fornecedores (HHI) (14 pts, 100%); comece a fiscalização por aí.

Sinais sem base estatística suficiente, fora do score: contratos com fornecedor sancionado.

Como o score é calculado (pesos, limites, o que NÃO entra): /metodologia. Órgão que discorde de um dado pode contestar em /contato.

#43 · concentração de fim de exercício / mandato — indício estatístico, nunca acusação
controle

Parcela do valor licitado que caiu no 4º trimestre(out–dez), acima do esperado sob distribuição uniforme (25%). É o “empenho de dezembro”; num ano de fim de mandato (eleição municipal) o acúmulo é mais grave — a gestão de saída acelera antes de deixar o cargo.

2025elevado
2025 Q1: R$ 10.532.031,54 · 26 contratação(ões)Q12025 Q2: R$ 9.607.307,05 · 19 contratação(ões)Q22025 Q3: R$ 14.866.284,15 · 18 contratação(ões)Q32025 Q4: R$ 29.558.455,05 · 21 contratação(ões)Q4
Q4 = 46% do ano (+21 pp vs. uniforme) · R$ 29.558.455,05 de R$ 64.564.077,79 · 84 contratações.

Só anos completos entram (o ano corrente é excluído — o Q4 ainda não fechou). Pode haver sazonalidade legítima (repasse federal no fim do ano, obra de período seco). Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 206 valores
desvio material
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
132,5%30,1%
221,4%17,6%
310,7%12,5%
48,3%9,7%
58,3%7,9%
65,8%6,7%
74,4%5,8%
85,8%5,1%
92,9%4,6%
dígito 1: observado 32,5% (67) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 21,4% (44) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 10,7% (22) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 8,3% (17) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 8,3% (17) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 5,8% (12) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 4,4% (9) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 5,8% (12) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 2,9% (6) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0160χ² 5.5 vs crítico 15.5 (8 gl)
Lei de Benford · 2º dígito · 206 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
013,1%12,0%
18,7%11,4%
28,3%10,9%
311,7%10,4%
410,2%10,0%
513,1%9,7%
66,8%9,3%
710,7%9,0%
88,3%8,8%
99,2%8,5%
dígito 0: observado 13,1% (27) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 8,7% (18) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 8,3% (17) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 11,7% (24) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 10,2% (21) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 13,1% (27) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 6,8% (14) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 10,7% (22) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 8,3% (17) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 9,2% (19) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0167χ² 7.9 vs crítico 16.9 (9 gl)
cover bidding · gap 1º→2º colocado · 323 itens com ranking
sem padrão de alerta

0 de 323 itens (0%) com 2º colocado colado (≤ 2%); mediana do gap 402.1%. Abaixo do padrão de alerta — dispersão compatível com disputa genuína.

itens com 2º colado (≤ 2%)
0%
0 de 323 itens
mediana do gap 1º→2º
402,1%
quanto o 2º ficou acima do vencedor
  • 2º colocado presente em 323 de 5.585 itens homologados — o PNCP publica só o vencedor na maioria; o #48 usa apenas os itens com ranking de propostas.
gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
08/25R$ 2.790.078
09/25R$ 13.774.119
10/25R$ 6.993.782
11/25R$ 23.256.622
12/25R$ 4.847.833
01/26R$ 4.752.682
02/26R$ 14.221.473
03/26R$ 8.971.359
04/26R$ 23.526.255
05/26R$ 6.189.519
06/26R$ 3.542.544
07/26R$ 3.050.615
08/26R$ 2.800.000
compras por trimestre (24m)
19% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T39281381.89
24T427276445.68
25T120579570.94
25T214194565.51
25T324021977.14
25T435098237.26
26T127945513.7
26T233258317.65
26T35850615.24
24T3: R$ 9mi24T39mi24T4: R$ 27mi24T427mi25T1: R$ 21mi25T121mi25T2: R$ 14mi25T214mi25T3: R$ 24mi25T324mi25T4: R$ 35mi25T435mi26T1: R$ 28mi26T128mi26T2: R$ 33mi26T233mi26T3: R$ 6mi26T36mi
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (1)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
Unidade Única
355
Papagaios / MG267R$ 275.262.078,33

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

contratos (5)
Contrato / objetoFornecedorValor globalVigência
18313866000118-2-000005/2026
FERNANDES CONSTRUCOES E ADMINISTRACOES DE OBRAS LTDAR$ 735.299,7030/12/2026
18313866000118-2-000002/2026
51.217.026 SAMUEL LOPES DA SILVAR$ 42.000,0014/07/2027
18313866000118-2-000003/2026
65.119.600 CRISTIANO FIGUEIREDO DA SILVAR$ 27.999,9614/07/2027
18313866000118-2-000001/2026
CAPANEMA ARQUITETURA E CONSTRUCOES LTDAR$ 539.000,0030/07/2026
18313866000118-2-000001/2024
EMPRESER-EMPRESA DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS LTDA07/06/2024

Fornecedor pessoa física é omitido por proteção de dados (LGPD).

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações: contato@ailicita.com ou o formulário — resposta em até 5 dias úteis.