perfil de órgão comprador

MUNICIPIO DE CARMO DA MATA

18.312.967/0001-74 · Municipal · MGRaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 51.562.513,10
111 contratações · ticket R$ 464.527,15
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
sem medição · 0 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
4 flags
publicação → homologação: 24 dias (mediana)
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização

MUNICIPIO DE CARMO DA MATA

18.312.967/0001-74 · one-pager de decisão bid/no-bid
FISCALIZAR

Sinais que justificam fiscalização — leve os indícios ao processo.

sinais para levar ao processo
  • 4 flag(s) de sobrepreço — item pago acima da mediana do mesmo item.
  • Nenhum contrato com fornecedor sob sanção vigente.
  • Sem empresas ligadas (conluio) detectadas.
próximo passo no processo
  • Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
  • Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
  • Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
  • Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Prioridade: requisitar a composição de preços dos itens marcados e cotejar com o banco de preços.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/18312967000174 · consulta em 29/08/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 169 valores
conformidade marginal
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
129,6%30,1%
220,1%17,6%
313,6%12,5%
410,1%9,7%
59,5%7,9%
66,5%6,7%
71,2%5,8%
84,1%5,1%
95,3%4,6%
dígito 1: observado 29,6% (50) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 20,1% (34) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 13,6% (23) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 10,1% (17) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 9,5% (16) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 6,5% (11) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 1,2% (2) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 4,1% (7) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 5,3% (9) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0140χ² 8.1 vs crítico 15.5 (8 gl)
Lei de Benford · 2º dígito · 169 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
010,7%12,0%
15,3%11,4%
213,0%10,9%
37,1%10,4%
48,9%10,0%
510,1%9,7%
611,2%9,3%
714,2%9,0%
88,9%8,8%
910,7%8,5%
dígito 0: observado 10,7% (18) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 5,3% (9) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 13,0% (22) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 7,1% (12) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 8,9% (15) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 10,1% (17) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 11,2% (19) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 14,2% (24) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 8,9% (15) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 10,7% (18) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0237χ² 15.0 vs crítico 16.9 (9 gl)
cover bidding · gap 1º→2º colocado · 21 itens com ranking
sem padrão de alerta

0 de 21 itens (0%) com 2º colocado colado (≤ 2%); mediana do gap 699.7%. Abaixo do padrão de alerta — dispersão compatível com disputa genuína.

itens com 2º colado (≤ 2%)
0%
0 de 21 itens
mediana do gap 1º→2º
699,7%
quanto o 2º ficou acima do vencedor
  • 2º colocado presente em 21 de 3.676 itens homologados — o PNCP publica só o vencedor na maioria; o #48 usa apenas os itens com ranking de propostas.
onde estão as flags de preço — por classe de catálogo
detector de sobrepreço →

As flags de sobrepreço (preço acima da mediana do MESMO item) agrupadas pela classe do catálogo — mostra EM QUÊ o sobrepreço se concentra, não só quantas. Cada flag é indício estatístico, nunca acusação.

PRODUTOS DE PANIFICAÇÃO E CEREAIS1 flag · ~R$ 785,51 estimado
PAPÉIS E PAPELÕES1 flag · ~R$ 573,05 estimado

Só itens com código de catálogo classificável entram aqui. O excedente estimado é um PISO (preço acima da mediana × quantidade homologada; itens sem quantidade não somam) — nunca um valor fabricado. Método em /metodologia.

sinais no tempo (24m) — indício, não gravidade

Contagem de SINAIS por trimestre — separa “sempre teve” de alta recente. Não mede gravidade nem soma R$: cada coluna é uma contagem de indícios.

TrimestreContratos c/ sancionadoFlags de sobrepreço
2025-T101
2025-T200
2025-T301

Sanção ativa NA DATA do contrato (CEIS/CNEP) e sobrepreço pela data do resultado. Método em /metodologia.

gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
09/25R$ 4.857.502
10/25R$ 5.479.221
11/25R$ 4.774.258
12/25R$ 395.140
01/26R$ 6.029.855
02/26R$ 14.226.561
03/26R$ 7.347.685
04/26R$ 741.662
05/26R$ 463.860
06/26R$ 2.658.741
07/26R$ 2.022.527
08/26R$ 2.565.501
compras por trimestre (24m)
32% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T33580521.13
24T411892483.48
25T19449081.33
25T25791751.38
25T38150933.79
25T410648619.57
26T127604100.1
26T23864263.42
26T34588028.51
24T3: R$ 4mi24T34mi24T4: R$ 12mi24T412mi25T1: R$ 9mi25T19mi25T2: R$ 6mi25T26mi25T3: R$ 8mi25T38mi25T4: R$ 11mi25T411mi26T1: R$ 28mi26T128mi26T2: R$ 4mi26T24mi26T3: R$ 5mi26T35mi
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (2)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
Prefeitura Municipal de Carmo da Mata
187
Carmo da Mata / MG237R$ 101.490.293,98
PREFEITURA MUNICIPAL DE CARMO DA MATA - MG
1
Carmo da Mata / MG33R$ 7.983.678,98

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações pelo formulário — o pedido fica registrado, não depende de e-mail, e respondemos em até 5 dias úteis.