GovernoEmpresa
Começar grátis
perfil de órgão comprador

MUNICIPIO DE CONCEICAO DO RIO VERDE

18.008.888/0001-74 · Municipal · MGRaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 30.989.386,12
116 contratações · ticket R$ 267.149,88
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
—
sem medição · 0 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: 23 dias (mediana)
#43 · concentração de fim de exercício / mandato — indício estatístico, nunca acusação
controle

Parcela do valor licitado que caiu no 4º trimestre(out–dez), acima do esperado sob distribuição uniforme (25%). É o “empenho de dezembro”; num ano de fim de mandato (eleição municipal) o acúmulo é mais grave — a gestão de saída acelera antes de deixar o cargo.

2023elevado
2023 Q1: R$ 0,00 · 0 contratação(ões)Q12023 Q2: R$ 62.000,00 · 1 contratação(ões)Q22023 Q3: R$ 6.106.296,12 · 9 contratação(ões)Q32023 Q4: R$ 4.163.663,78 · 14 contratação(ões)Q4
Q4 = 40% do ano (+15 pp vs. uniforme) · R$ 4.163.663,78 de R$ 10.331.959,90 · 24 contratações.

Só anos completos entram (o ano corrente é excluído — o Q4 ainda não fechou). Pode haver sazonalidade legítima (repasse federal no fim do ano, obra de período seco). Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 273 valores
desvio material
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
125,3%30,1%
216,5%17,6%
313,2%12,5%
410,6%9,7%
510,3%7,9%
65,5%6,7%
78,4%5,8%
84,4%5,1%
95,9%4,6%
dígito 1: observado 25,3% (69) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 16,5% (45) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 13,2% (36) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 10,6% (29) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 10,3% (28) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 5,5% (15) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 8,4% (23) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 4,4% (12) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 5,9% (16) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0175χ² 9.6 vs crítico 15.5 (8 gl)
Lei de Benford · 2º dígito · 273 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
016,1%12,0%
17,7%11,4%
28,8%10,9%
310,6%10,4%
48,1%10,0%
59,9%9,7%
67,3%9,3%
79,2%9,0%
89,5%8,8%
912,8%8,5%
dígito 0: observado 16,1% (44) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 7,7% (21) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 8,8% (24) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 10,6% (29) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 8,1% (22) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 9,9% (27) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 7,3% (20) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 9,2% (25) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 9,5% (26) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 12,8% (35) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0195χ² 16.7 vs crítico 16.9 (9 gl)
cover bidding · gap 1º→2º colocado · 39 itens com ranking
sem padrão de alerta

2 de 39 itens (5.1%) com 2º colocado colado (≤ 2%); mediana do gap 239.1%. Abaixo do padrão de alerta — dispersão compatível com disputa genuína.

itens com 2º colado (≤ 2%)
5%
2 de 39 itens
mediana do gap 1º→2º
239,1%
quanto o 2º ficou acima do vencedor
  • 2º colocado presente em 39 de 2.438 itens homologados — o PNCP publica só o vencedor na maioria; o #48 usa apenas os itens com ranking de propostas.
gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
08/25R$ 2.475.294
09/25R$ 2.103.698
10/25R$ 1.485.987
11/25R$ 1.915.881
12/25R$ 748.134
01/26R$ 5.220.130
02/26R$ 1.520.139
03/26R$ 783.777
04/26R$ 306.128
05/26R$ 2.582.858
06/26R$ 9.604.381
07/26R$ 1.662.599
08/26R$ 580.380
compras por trimestre (24m)
▼ 29% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T36229380.59
24T49182397.67
25T13126747.88
25T28018295.18
25T317002527.95
25T44150002.37
26T17524045.8
26T212493367.05
26T32242979.15
24T3: R$ 6mi24T36mi24T4: R$ 9mi24T49mi25T1: R$ 3mi25T13mi25T2: R$ 8mi25T28mi25T3: R$ 17mi25T317mi25T4: R$ 4mi25T44mi26T1: R$ 8mi26T18mi26T2: R$ 12mi26T212mi26T3: R$ 2mi26T32mi
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (2)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
Unidade Única
591
Conceição do Rio Verde / MG359R$ 121.660.273,13
SECRET.MUN.ADMINISTRACAO
02.03.00
Conceição do Rio Verde / MG22R$ 8.147.258,28

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações: contato@ailicita.com ou o formulário — resposta em até 5 dias úteis.