perfil de órgão comprador

CAMARA DE VEREADORES DE IBIRAPITANGA

16.413.551/0001-17 · Municipal · BARaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 1.928.950,80
27 contratações · ticket R$ 71.442,62
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
3.595
concentrado · 3 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: 28 dias (mediana)
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização

CAMARA DE VEREADORES DE IBIRAPITANGA

16.413.551/0001-17 · one-pager de decisão bid/no-bid
FISCALIZAR

Sinais que justificam fiscalização — leve os indícios ao processo.

sinais para levar ao processo
  • 2 empresa(s) ligadas por sócio/endereço, ambas com contrato no órgão (2 par(es)) — conferir se competiram nos mesmos certames (indício de concorrência simulada, não prova).
  • Concentração de fornecedores alta (HHI 3.595) — mercado pouco disputado.
  • Nenhum contrato com fornecedor sob sanção vigente.
próximo passo no processo
  • Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
  • Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
  • Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
  • Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Prioridade: examinar as disputas entre as empresas ligadas em busca de concorrência simulada.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/16413551000117 · consulta em 21/08/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
integridade (Sentinela) — indício estatístico, nunca acusação
ranking na UF →
score de alerta (0–100)
cobertura insuficiente para pontuar
contratos com sancionado
0
em 3 contratos (24m)
empresas ligadas (conluio)
2
2 pares por sócio/endereço
economia potencial (24m)
sem itens comparáveis ainda

Como o score é calculado (pesos, limites, o que NÃO entra): /metodologia. Órgão que discorde de um dado pode contestar em /contato.

contratação direta acima dos pares — indício estatístico, nunca acusação
elevado

57% do valor contratado em 24 meses veio por dispensa ou inexigibilidade (contratação direta, sem disputa) — acima de 78% dos 789 órgãos de BA com volume comparável. Pode haver explicação legítima (emergência, fornecedor exclusivo, pesquisa); é indício, nunca prova.

este órgão 57%| mediana dos pares 15%| p90 dos pares 90%

Base: R$ 1.957.234,50 de R$ 3.440.646,71 contratados (50 de 62 contratações, 81% por contagem). Comparação contra órgãos da mesma UF com ≥ 12 contratações no período. Método em /metodologia.

#42 · acúmulo abaixo do teto de dispensa — indício estatístico, nunca acusação
controle

Massa de dispensas na faixa colada ao limite legal (art. 75 da 14.133), acima do que a vizinhança da distribuição faria esperar. Dimensionar a compra para caber na contratação direta evita a licitação. Base: 38 dispensas do órgão em 24 meses.

teto de compras/serviços (R$ 59.906,02)elevado
R$ 0–6k: 3 dispensa(s)3R$ 6k–12k: 5 dispensa(s)5R$ 12k–18k: 5 dispensa(s)5R$ 18k–24k: 7 dispensa(s)7R$ 24k–30k: 1 dispensa(s)1R$ 30k–36k: 3 dispensa(s)3R$ 36k–42k: 2 dispensa(s)2R$ 42k–48k: 2 dispensa(s)2R$ 48k–54k: 1 dispensa(s)1R$ 54k–60k: 4 dispensa(s)4esperado ≈ 1,7R$ 0teto R$ 60k
4 dispensas na faixa colada ao teto contra 1,7 esperadas (vizinhança) — 2,4×, excedente de 2 contratação(ões).

O PNCP não marca de forma confiável se o objeto é de engenharia, então avaliamos os dois tetos sobre todas as dispensas. Pode haver explicação legítima (o item custa perto do teto). Método em /metodologia.

empresas ligadas por sócio/endereço, ambas com contrato neste órgão — vínculo a conferir

1 pares de fornecedores que compartilham sócio ou endereço e ambos têm contrato aqui. É indício estatístico (nunca prova) de coordenação — empresas coligadas podem simular disputa. Cada vínculo é anonimizado (nunca expomos a pessoa física).

Endereços/sócios compartilhados por muitas empresas (contador, coworking) são excluídos — só vínculos concentrados entram. Método em /metodologia.

gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
08/25R$ 96.455
09/25R$ 186.481
10/25R$ 149.563
11/25R$ 84.000
12/25R$ 1.823
01/26R$ 57.480
02/26R$ 927.970
03/26R$ 14.771
04/26R$ 64.118
06/26R$ 293.972
07/26R$ 30.984
08/26R$ 21.333
compras por trimestre (24m)
2% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T3198053.74
24T432956.63
25T10
25T21273216.76
25T3314562.13
25T4235386.46
26T11000221.02
26T2358090.08
26T352317.14
24T3: R$ 198k24T3198k24T4: R$ 33k24T433k25T125T2: R$ 1mi25T21mi25T3: R$ 315k25T3315k25T4: R$ 235k25T4235k26T1: R$ 1mi26T11mi26T2: R$ 358k26T2358k26T3: R$ 52k26T352k
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (1)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
Câmara Municipal de Ibirapitanga
1664
Ibirapitanga / BA92R$ 3.878.934,65

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações pelo formulário — o pedido fica registrado, não depende de e-mail, e respondemos em até 5 dias úteis.