GovernoEmpresa
Começar grátis
perfil de órgão comprador

MUNICIPIO DE ARAPUTANGA

15.023.914/0001-45 · Municipal · MTRaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 40.457.275,51
79 contratações · ticket R$ 512.117,41
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
—
sem medição · 0 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: 63 dias (mediana)
#43 · concentração de fim de exercício / mandato — indício estatístico, nunca acusação
controle

Parcela do valor licitado que caiu no 4º trimestre(out–dez), acima do esperado sob distribuição uniforme (25%). É o “empenho de dezembro”; num ano de fim de mandato (eleição municipal) o acúmulo é mais grave — a gestão de saída acelera antes de deixar o cargo.

2025elevado
2025 Q1: R$ 17.231.561,56 · 16 contratação(ões)Q12025 Q2: R$ 5.454.998,56 · 26 contratação(ões)Q22025 Q3: R$ 9.584.059,94 · 22 contratação(ões)Q32025 Q4: R$ 22.465.850,74 · 41 contratação(ões)Q4
Q4 = 41% do ano (+16 pp vs. uniforme) · R$ 22.465.850,74 de R$ 54.736.470,80 · 105 contratações.

Só anos completos entram (o ano corrente é excluído — o Q4 ainda não fechou). Pode haver sazonalidade legítima (repasse federal no fim do ano, obra de período seco). Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 168 valores
desvio material
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
132,7%30,1%
212,5%17,6%
315,5%12,5%
410,1%9,7%
57,7%7,9%
68,9%6,7%
73,6%5,8%
84,8%5,1%
94,2%4,6%
dígito 1: observado 32,7% (55) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 12,5% (21) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 15,5% (26) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 10,1% (17) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 7,7% (13) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 8,9% (15) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 3,6% (6) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 4,8% (8) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 4,2% (7) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0184χ² 6.9 vs crítico 15.5 (8 gl)
Lei de Benford · 2º dígito · 168 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
014,3%12,0%
17,7%11,4%
211,9%10,9%
36,5%10,4%
411,3%10,0%
59,5%9,7%
610,1%9,3%
710,7%9,0%
810,7%8,8%
97,1%8,5%
dígito 0: observado 14,3% (24) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 7,7% (13) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 11,9% (20) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 6,5% (11) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 11,3% (19) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 9,5% (16) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 10,1% (17) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 10,7% (18) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 10,7% (18) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 7,1% (12) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0181χ² 7.3 vs crítico 16.9 (9 gl)
  • Endpoint de resultados do PNCP trouxe só o vencedor homologado — sem 2º colocado não há gap; sinal de cover bidding (#48) indisponível para este órgão.
gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
09/25R$ 4.004.807
10/25R$ 9.674.183
11/25R$ 6.935.855
12/25R$ 10.483.367
01/26R$ 436.601
02/26R$ 755.254
03/26R$ 1.940.401
04/26R$ 1.816.464
05/26R$ 315.000
06/26R$ 2.026.124
07/26R$ 408.425
08/26R$ 1.880.794
compras por trimestre (24m)
▼ 44% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T312255029.29
24T414777948.41
25T124214496.54
25T211457276.04
25T315006613.54
25T427093405.37
26T13132255.99
26T24157587.69
26T32289219.54
24T3: R$ 12mi24T312mi24T4: R$ 15mi24T415mi25T1: R$ 24mi25T124mi25T2: R$ 11mi25T211mi25T3: R$ 15mi25T315mi25T4: R$ 27mi25T427mi26T1: R$ 3mi26T13mi26T2: R$ 4mi26T24mi26T3: R$ 2mi26T32mi
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (2)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
MUNICÍPIO DE ARAPUTANGA/MT
332
Araputanga / MT173R$ 136.013.478,36
PREFEITURA MUNICIPAL DE ARAPUTANGA
1
Araputanga / MT32R$ 10.160.663,55

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações pelo formulário — o pedido fica registrado, não depende de e-mail, e respondemos em até 5 dias úteis.