perfil de órgão comprador

CONSELHO DE ARQUITETURA E URBANISMO DE MATO GROSSO DO SUL

14.807.913/0001-29 · Federal · MSRaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 676.053,60
40 contratações · ticket R$ 16.901,34
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
sem medição · 1 fornecedor (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: 0 dias (mediana)
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização

CONSELHO DE ARQUITETURA E URBANISMO DE MATO GROSSO DO SUL

14.807.913/0001-29 · one-pager de decisão bid/no-bid
ATENÇÃO

Alguns sinais merecem verificação antes de encerrar o exame.

sinais para levar ao processo
  • Concentração de fornecedores alta (HHI 10.000) — mercado pouco disputado.
  • Economia potencial de R$ 3.102.774,63 (17 de 30 itens acima da mediana).
  • Nenhum contrato com fornecedor sob sanção vigente.
próximo passo no processo
  • Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
  • Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
  • Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
  • Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Aprofundar a verificação dos sinais destacados antes de concluir o exame.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/14807913000129 · consulta em 19/08/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
integridade (Sentinela) — indício estatístico, nunca acusação
ranking na UF →
score de alerta (0–100)
0
percentil ponderado de 5 sinais
249º de 249 órgãos com score em MS
contratos com sancionado
0
em 1 contratos (24m)
empresas ligadas (conluio)
0
nenhum vínculo detectado
economia potencial (24m)
R$ 3.102.774,63
17 de 30 itens acima da mediana

Como o score é calculado (pesos, limites, o que NÃO entra): /metodologia. Órgão que discorde de um dado pode contestar em /contato.

contratação direta acima dos pares — indício estatístico, nunca acusação
elevado

67% do valor contratado em 24 meses veio por dispensa ou inexigibilidade (contratação direta, sem disputa) — acima de 80% dos 234 órgãos de MS com volume comparável. Pode haver explicação legítima (emergência, fornecedor exclusivo, pesquisa); é indício, nunca prova.

este órgão 67%| mediana dos pares 20%| p90 dos pares 100%

Base: R$ 674.181,00 de R$ 1.010.340,67 contratados (96 de 98 contratações, 98% por contagem). Comparação contra órgãos da mesma UF com ≥ 12 contratações no período. Método em /metodologia.

#43 · concentração de fim de exercício / mandato — indício estatístico, nunca acusação
controle

Parcela do valor licitado que caiu no 4º trimestre(out–dez), acima do esperado sob distribuição uniforme (25%). É o “empenho de dezembro”; num ano de fim de mandato (eleição municipal) o acúmulo é mais grave — a gestão de saída acelera antes de deixar o cargo.

2024fim de mandatoextremo
2024 Q1: R$ 0,00 · 0 contratação(ões)Q12024 Q2: R$ 0,00 · 0 contratação(ões)Q22024 Q3: R$ 0,00 · 0 contratação(ões)Q32024 Q4: R$ 237.629,27 · 37 contratação(ões)Q4
Q4 = 100% do ano (+75 pp vs. uniforme) · R$ 237.629,27 de R$ 237.629,27 · 37 contratações.

Só anos completos entram (o ano corrente é excluído — o Q4 ainda não fechou). Pode haver sazonalidade legítima (repasse federal no fim do ano, obra de período seco). Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 97 valores
desvio material
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
126,8%30,1%
221,6%17,6%
36,2%12,5%
49,3%9,7%
510,3%7,9%
610,3%6,7%
74,1%5,8%
87,2%5,1%
94,1%4,6%
dígito 1: observado 26,8% (26) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 21,6% (21) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 6,2% (6) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 9,3% (9) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 10,3% (10) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 10,3% (10) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 4,1% (4) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 7,2% (7) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 4,1% (4) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0270χ² 8.3 vs crítico 15.5 (8 gl)
Lei de Benford · 2º dígito · 97 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
015,5%12,0%
17,2%11,4%
212,4%10,9%
39,3%10,4%
49,3%10,0%
59,3%9,7%
69,3%9,3%
78,2%9,0%
89,3%8,8%
910,3%8,5%
dígito 0: observado 15,5% (15) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 7,2% (7) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 12,4% (12) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 9,3% (9) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 9,3% (9) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 9,3% (9) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 9,3% (9) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 8,2% (8) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 9,3% (9) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 10,3% (10) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0146χ² 3.3 vs crítico 16.9 (9 gl)
cover bidding · gap 1º→2º colocado · 1 itens com ranking
sem padrão de alerta

Apenas 1 item(ns) com 2º colocado registrado (< 8) — amostra insuficiente para o sinal #48 (precisão sobre recall).

itens com 2º colado (≤ 2%)
0%
0 de 1 itens
mediana do gap 1º→2º
7,1%
quanto o 2º ficou acima do vencedor
  • 2º colocado presente em 1 de 76 itens homologados — o PNCP publica só o vencedor na maioria; o #48 usa apenas os itens com ranking de propostas.
gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
08/25R$ 18.953
09/25R$ 21.300
10/25R$ 13.740
11/25R$ 27.219
12/25R$ 40.907
01/26R$ 2.035
02/26R$ 68.960
03/26R$ 82.375
04/26R$ 14.655
05/26R$ 373.180
06/26R$ 8.979
07/26R$ 3.751
compras por trimestre (24m)
49% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T4253390.07
25T121113
25T290706.7
25T362015.8
25T481866
26T1153370.31
26T2396813.97
26T33750.62
24T4: R$ 253k24T4253k25T1: R$ 21k25T121k25T2: R$ 91k25T291k25T3: R$ 62k25T362k25T4: R$ 82k25T482k26T1: R$ 153k26T1153k26T2: R$ 397k26T2397k26T3: R$ 4k26T34k
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (1)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
CONSELHO DE ARQUITETURA E URBANISMO - MS
929079
Campo Grande / MS99R$ 1.063.026,47

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações: contato@ailicita.com ou o formulário — resposta em até 5 dias úteis.