concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
3.892
concentrado · 6 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: 6 dias (mediana)
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização
FUNDO MUNICIPAL DE ASSISTENCIA SOCIAL
14.769.213/0001-97 · one-pager de decisão bid/no-bid
ATENÇÃO
Alguns sinais merecem verificação antes de encerrar o exame.
sinais para levar ao processo
▪Concentração de fornecedores alta (HHI 3.892) — mercado pouco disputado.
▪Economia potencial de R$ 28,58 (1 de 1 itens acima da mediana).
▪Nenhum contrato com fornecedor sob sanção vigente.
próximo passo no processo
☐Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
☐Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
☐Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
☐Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Aprofundar a verificação dos sinais destacados antes de concluir o exame.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/14769213000197 · consulta em 20/08/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
integridade (Sentinela) — indício estatístico, nunca acusação
Score 8 — maior contribuinte é concentração de fornecedores (HHI) (8 pts, 100%); comece a fiscalização por aí.
Como o score é calculado (pesos, limites, o que NÃO entra): /metodologia. Órgão que discorde de um dado pode contestar em /contato.
contratação direta acima dos pares — indício estatístico, nunca acusação
elevado
100% do valor contratado em 24 meses veio por dispensa ou inexigibilidade (contratação direta, sem disputa) — acima de 81% dos 1.001 órgãos de GO com volume comparável. Pode haver explicação legítima (emergência, fornecedor exclusivo, pesquisa); é indício, nunca prova.
■ este órgão 100%| mediana dos pares 36%| p90 dos pares 100%
Base: R$ 1.299.008,24 de R$ 1.299.008,24 contratados (62 de 62 contratações, 100% por contagem). Comparação contra órgãos da mesma UF com ≥ 12 contratações no período. Método em /metodologia.
análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).
Lei de Benford · 1º dígito · 61 valores
desvio material
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
cover bidding · gap 1º→2º colocado · 1 itens com ranking
sem padrão de alerta
Apenas 1 item(ns) com 2º colocado registrado (< 8) — amostra insuficiente para o sinal #48 (precisão sobre recall).
itens com 2º colado (≤ 2%)
0%
0 de 1 itens
mediana do gap 1º→2º
11,5%
quanto o 2º ficou acima do vencedor
2º colocado presente em 1 de 293 itens homologados — o PNCP publica só o vencedor na maioria; o #48 usa apenas os itens com ranking de propostas.
empresas ligadas por sócio/endereço, ambas com contrato neste órgão — vínculo a conferir
1 pares de fornecedores que compartilham sócio ou endereço e ambos têm contrato aqui. É indício estatístico (nunca prova) de coordenação — empresas coligadas podem simular disputa. Cada vínculo é anonimizado (nunca expomos a pessoa física).
Fornecedor pessoa física é omitido por proteção de dados (LGPD).
⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações pelo formulário — o pedido fica registrado, não depende de e-mail, e respondemos em até 5 dias úteis.