perfil de órgão comprador

FUNDACAO UNIVERSIDADE DE PERNAMBUCO

11.022.597/0005-15 · Estadual · PERaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 2.031.129,30
61 contratações · ticket R$ 33.297,20
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
1.216
mercado competitivo · 14 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: 0 dias (mediana)
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização

FUNDACAO UNIVERSIDADE DE PERNAMBUCO

11.022.597/0005-15 · one-pager de decisão bid/no-bid
FISCALIZAR

Sinais que justificam fiscalização — leve os indícios ao processo.

sinais para levar ao processo
  • 1 contrato(s) com fornecedor hoje sob sanção CEIS/CNEP (1 empresa(s) distinta(s)) (vigente na consulta de hoje; verifique se já valia à época do contrato).
  • Nenhuma flag de sobrepreço no período.
  • Sem empresas ligadas (conluio) detectadas.
próximo passo no processo
  • Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
  • Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
  • Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
  • Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Prioridade: checar a regularidade dos contratos com fornecedor sancionado — base direta para representação ao TCE/MP.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/11022597000515 · consulta em 19/08/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
integridade (Sentinela) — indício estatístico, nunca acusação
ranking na UF →
score de alerta (0–100)
24
percentil ponderado de 5 sinais
277º de 517 órgãos com score em PE
contratos com sancionado
1
1 fornecedor(es) CEIS/CNEP
empresas ligadas (conluio)
0
nenhum vínculo detectado
economia potencial (24m)
0 de 2 itens acima da mediana
por que este órgão aparece — decomposição do score

Cada barra é a contribuição em pontos de um sinal ao score (peso × percentil nacional). Somadas, reconstroem o 24. Indício estatístico, não acusação.

Score 24 — maior contribuinte é contratos com fornecedor sancionado (21 pts, 87%); comece a fiscalização por aí.

Como o score é calculado (pesos, limites, o que NÃO entra): /metodologia. Órgão que discorde de um dado pode contestar em /contato.

contratação direta acima dos pares — indício estatístico, nunca acusação
elevado

100% do valor contratado em 24 meses veio por dispensa ou inexigibilidade (contratação direta, sem disputa) — acima de 87% dos 626 órgãos de PE com volume comparável. Pode haver explicação legítima (emergência, fornecedor exclusivo, pesquisa); é indício, nunca prova.

este órgão 100%| mediana dos pares 15%| p90 dos pares 100%

Base: R$ 3.411.822,34 de R$ 3.411.822,34 contratados (135 de 135 contratações, 100% por contagem). Comparação contra órgãos da mesma UF com ≥ 12 contratações no período. Método em /metodologia.

#42 · acúmulo abaixo do teto de dispensa — indício estatístico, nunca acusação
controle

Massa de dispensas na faixa colada ao limite legal (art. 75 da 14.133), acima do que a vizinhança da distribuição faria esperar. Dimensionar a compra para caber na contratação direta evita a licitação. Base: 132 dispensas do órgão em 24 meses.

teto de compras/serviços (R$ 59.906,02)extremo
R$ 0–6k: 20 dispensa(s)20R$ 6k–12k: 35 dispensa(s)35R$ 12k–18k: 12 dispensa(s)12R$ 18k–24k: 22 dispensa(s)22R$ 24k–30k: 6 dispensa(s)6R$ 30k–36k: 10 dispensa(s)10R$ 36k–42k: 5 dispensa(s)5R$ 42k–48k: 3 dispensa(s)3R$ 48k–54k: 0 dispensa(s)R$ 54k–60k: 8 dispensa(s)8esperado ≈ 2,7R$ 0teto R$ 60k
8 dispensas na faixa colada ao teto contra 2,7 esperadas (vizinhança) — 3×, excedente de 5 contratação(ões).

O PNCP não marca de forma confiável se o objeto é de engenharia, então avaliamos os dois tetos sobre todas as dispensas. Pode haver explicação legítima (o item custa perto do teto). Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 219 valores
conformidade aceitável
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
133,8%30,1%
216,9%17,6%
312,8%12,5%
49,1%9,7%
56,8%7,9%
67,3%6,7%
74,6%5,8%
84,6%5,1%
94,1%4,6%
dígito 1: observado 33,8% (74) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 16,9% (37) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 12,8% (28) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 9,1% (20) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 6,8% (15) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 7,3% (16) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 4,6% (10) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 4,6% (10) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 4,1% (9) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0102χ² 2.4 vs crítico 15.5 (8 gl)
Lei de Benford · 2º dígito · 219 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
017,8%12,0%
113,2%11,4%
29,6%10,9%
38,7%10,4%
45,9%10,0%
57,8%9,7%
66,8%9,3%
76,4%9,0%
810,5%8,8%
913,2%8,5%
dígito 0: observado 17,8% (39) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 13,2% (29) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 9,6% (21) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 8,7% (19) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 5,9% (13) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 7,8% (17) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 6,8% (15) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 6,4% (14) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 10,5% (23) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 13,2% (29) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0284χ² 22.1 vs crítico 16.9 (9 gl) — excede
  • Endpoint de resultados do PNCP trouxe só o vencedor homologado — sem 2º colocado não há gap; sinal de cover bidding (#48) indisponível para este órgão.
gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
09/25R$ 283.807
10/25R$ 484.457
11/25R$ 168.052
12/25R$ 49.814
02/26R$ 56.100
03/26R$ 350.744
04/26R$ 417.555
05/26R$ 52.196
06/26R$ 141.905
07/26R$ 13.200
08/26R$ 13.300
compras por trimestre (24m)
25% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T386610.41
24T4790607.61
25T1131754.51
25T2710887.75
25T3681157.96
25T4702322.73
26T1406843.57
26T2611656.06
26T326500
24T3: R$ 87k24T387k24T4: R$ 791k24T4791k25T1: R$ 132k25T1132k25T2: R$ 711k25T2711k25T3: R$ 681k25T3681k25T4: R$ 702k25T4702k26T1: R$ 407k26T1407k26T2: R$ 612k26T2612k26T3: R$ 27k26T327k
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (2)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
COORD ADMINISTRATIVA E FINANCEIRA POLI
8238
Recife / PE198R$ 4.950.358,36
[P]-ESCOLA POLITÉCNICA DE PERNAMBUCO
5733
Recife / PE39R$ 1.362.712,67

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

contratos (14)
Contrato / objetoFornecedorValor globalVigência
11022597000515-2-000004/2026
AURORA BUFFET GESTAO DE EVENTOS LTDAR$ 8.972,5015/03/2027
11022597000515-2-000003/2026
ZADI COMUNICACAO LTDAR$ 24.000,0016/12/2026
11022597000515-2-000002/2026
EXITO LICITACOESR$ 1.250,0024/11/2026
11022597000515-2-000001/2026
27.088.071 MARCILIO SARINHO SILVAR$ 2.400,0023/11/2026
11022597000515-2-000018/2025
PLANSERV - PLANEJAMENTO E SERVICOS GERAIS LTDAR$ 6.000,0022/10/2026
11022597000515-2-000020/2025
MARCUS GABRIEL DANTAS SALGUES CONSULTORIA EM TECNOLOGIA DA INFORMACAO LTDAR$ 60.000,0028/12/2025
11022597000515-2-000021/2025
SOLUCOES INOVADORAS EM CONSULTORIA E TREINAMENTO LTDAR$ 59.997,0022/06/2026
11022597000515-2-000019/2025
MARIA DAS DORES NEGREIROS DE ARRUDA SERVICOS E MANUTENCAO EM GERALR$ 117.475,1615/02/2026
11022597000515-2-000005/2025
GUILHERME JOSE DO N TEIXEIRAR$ 31.800,0021/05/2026
11022597000515-2-000006/2025
W S CONTROLE DE PRAGAS LTDAR$ 20.400,0012/05/2026
11022597000515-2-000004/2025
INSTITUTO DA GESTAO - INTGR$ 56.100,0031/01/2026
11022597000515-2-000003/2025
EQUIMAQUI - COMERCIO E SERVICOS LTDAR$ 30.000,0002/12/2025
11022597000515-2-000001/2025
CASP SOLUCOES INFORMATICA LTDAR$ 44.800,0001/12/2025
11022597000515-2-000002/2025
L M SANTA CRUZ MOURA SERVICOS EM TECNOLOGIA DA INFORMACAOR$ 40.000,0001/10/2025

Fornecedor pessoa física é omitido por proteção de dados (LGPD).

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações: contato@ailicita.com ou o formulário — resposta em até 5 dias úteis.