perfil de órgão comprador

JARDIM DO SERIDO CAMARA MUNICIPAL

10.871.937/0001-96 · Municipal · RNRaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 199.887,66
10 contratações · ticket R$ 19.988,77
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
3.908
concentrado · 3 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: 14 dias (mediana)
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização

JARDIM DO SERIDO CAMARA MUNICIPAL

10.871.937/0001-96 · one-pager de decisão bid/no-bid
FISCALIZAR

Sinais que justificam fiscalização — leve os indícios ao processo.

sinais para levar ao processo
  • 1 contrato(s) com fornecedor hoje sob sanção CEIS/CNEP (1 empresa(s) distinta(s)) (vigente na consulta de hoje; verifique se já valia à época do contrato).
  • Concentração de fornecedores alta (HHI 3.908) — mercado pouco disputado.
  • Nenhuma flag de sobrepreço no período.
próximo passo no processo
  • Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
  • Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
  • Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
  • Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Prioridade: checar a regularidade dos contratos com fornecedor sancionado — base direta para representação ao TCE/MP.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/10871937000196 · consulta em 14/07/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
integridade (Sentinela) — indício estatístico, nunca acusação
ranking na UF →
score de alerta (0–100)
10
percentil ponderado de 5 sinais
119º de 268 órgãos com score em RN
contratos com sancionado
1
1 fornecedor(es) CEIS/CNEP
empresas ligadas (conluio)
0
nenhum vínculo detectado
economia potencial (24m)
sem itens comparáveis ainda
por que este órgão aparece — decomposição do score

Cada barra é a contribuição em pontos de um sinal ao score (peso × percentil nacional). Somadas, reconstroem o 10. Indício estatístico, não acusação.

Score 10 — maior contribuinte é concentração de fornecedores (HHI) (10 pts, 100%); comece a fiscalização por aí.

Sinais sem base estatística suficiente, fora do score: contratos com fornecedor sancionado.

Como o score é calculado (pesos, limites, o que NÃO entra): /metodologia. Órgão que discorde de um dado pode contestar em /contato.

contratação direta acima dos pares — indício estatístico, nunca acusação
elevado

95% do valor contratado em 24 meses veio por dispensa ou inexigibilidade (contratação direta, sem disputa) — acima de 90% dos 221 órgãos de RN com volume comparável. Pode haver explicação legítima (emergência, fornecedor exclusivo, pesquisa); é indício, nunca prova.

este órgão 95%| mediana dos pares 12%| p90 dos pares 100%

Base: R$ 274.865,79 de R$ 288.250,79 contratados (15 de 17 contratações, 88% por contagem). Comparação contra órgãos da mesma UF com ≥ 12 contratações no período. Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

cover bidding · gap 1º→2º colocado · 17 itens com ranking
propostas coladas — elevado

11 de 17 itens (64.7%) tiveram o 2º colocado a ≤ 2% do vencedor; mediana do gap 1.1%. Propostas sistematicamente coladas são indício de concorrência simulada (cover bidding).

itens com 2º colado (≤ 2%)
65%
11 de 17 itens
mediana do gap 1º→2º
1,1%
quanto o 2º ficou acima do vencedor
  • Apenas 17 valores homologados (< 50) — teste de Benford não afirmável para este órgão (precisão sobre recall).
  • 2º colocado presente em 17 de 248 itens homologados — o PNCP publica só o vencedor na maioria; o #48 usa apenas os itens com ranking de propostas.
gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
04/26R$ 173.348
06/26R$ 26.540
compras por trimestre (24m)
86% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
25T2107576.25
26T2199887.66
25T2: R$ 108k25T2108k26T2: R$ 200k26T2200k
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (3)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
Câmara Municipal de Jardim do Seridó
01
Jardim do Seridó / RN13R$ 541.826,44
CÂMARA MUNICIPAL
10871937000196
Jardim do Seridó / RN9R$ 166.820,18
Câmara Municipal de Jardim do Seridó
6641
Jardim do Seridó / RN5R$ 99.427,08

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

contratos (5)
Contrato / objetoFornecedorValor globalVigência
10871937000196-2-000002/2026
59.102.504 INACIA FERNANDA ALMEIDA DOS SANTOS SILVAR$ 7.092,5007/05/2027
10871937000196-2-000003/2026
SOUZA TECNOLOGIA LTDAR$ 8.916,0007/05/2027
10871937000196-2-000002/2025
RAQUEL OLIVEIRA DA SILVAR$ 2.732,2014/04/2026
10871937000196-2-000002/2024
RDCON - CONTABILIDADE E ASSESSORIA LTDAR$ 33.600,0029/04/2025
10871937000196-2-000001/2023
A B ENGENHARIAR$ 313.980.000,0029/12/2024

Fornecedor pessoa física é omitido por proteção de dados (LGPD).

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações: contato@ailicita.com ou o formulário — resposta em até 5 dias úteis.