GovernoEmpresa
Começar grátis
perfil de órgão comprador

MUNICIPIO DE CRUZETA

08.106.510/0001-50 · Municipal · RNRaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 100.665.890,14
70 contratações · ticket R$ 1.438.084,14
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
3.903
concentrado · 13 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: em medição
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização

MUNICIPIO DE CRUZETA

08.106.510/0001-50 · one-pager de decisão bid/no-bid
FISCALIZAR

Sinais que justificam fiscalização — leve os indícios ao processo.

sinais para levar ao processo
  • 1 contrato(s) com fornecedor hoje sob sanção CEIS/CNEP (1 empresa(s) distinta(s)) (vigente na consulta de hoje; verifique se já valia à época do contrato).
  • Concentração de fornecedores alta (HHI 3.903) — mercado pouco disputado.
  • Nenhuma flag de sobrepreço no período.
próximo passo no processo
  • Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
  • Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
  • Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
  • Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Prioridade: checar a regularidade dos contratos com fornecedor sancionado — base direta para representação ao TCE/MP.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/08106510000150 · consulta em 20/08/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
integridade (Sentinela) — indício estatístico, nunca acusação
ranking na UF →
score de alerta (0–100)
30
percentil ponderado de 5 sinais
109º de 350 órgãos com score em RN
contratos com sancionado
1
1 fornecedor(es) CEIS/CNEP
empresas ligadas (conluio)
0
nenhum vínculo detectado
economia potencial (24m)
—
sem itens comparáveis ainda
por que este órgão aparece — decomposição do score

Cada barra é a contribuição em pontos de um sinal ao score (peso × percentil nacional). Somadas, reconstroem o 30. Indício estatístico, não acusação.

Score 30 — maior contribuinte é contratos com fornecedor sancionado (22 pts, 73%); comece a fiscalização por aí.

Como o score é calculado (pesos, limites, o que NÃO entra): /metodologia. Órgão que discorde de um dado pode contestar em /contato.

#43 · concentração de fim de exercício / mandato — indício estatístico, nunca acusação
controle

Parcela do valor licitado que caiu no 4º trimestre(out–dez), acima do esperado sob distribuição uniforme (25%). É o “empenho de dezembro”; num ano de fim de mandato (eleição municipal) o acúmulo é mais grave — a gestão de saída acelera antes de deixar o cargo.

2025extremo
2025 Q1: R$ 7.415.727,83 · 9 contratação(ões)Q12025 Q2: R$ 8.175.700,45 · 7 contratação(ões)Q22025 Q3: R$ 0,00 · 0 contratação(ões)Q32025 Q4: R$ 26.604.455,63 · 9 contratação(ões)Q4
Q4 = 63% do ano (+38 pp vs. uniforme) · R$ 26.604.455,63 de R$ 42.195.883,91 · 25 contratações.

Só anos completos entram (o ano corrente é excluído — o Q4 ainda não fechou). Pode haver sazonalidade legítima (repasse federal no fim do ano, obra de período seco). Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 143 valores
conformidade marginal
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
126,6%30,1%
219,6%17,6%
311,9%12,5%
48,4%9,7%
58,4%7,9%
66,3%6,7%
76,3%5,8%
87,7%5,1%
94,9%4,6%
dígito 1: observado 26,6% (38) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 19,6% (28) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 11,9% (17) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 8,4% (12) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 8,4% (12) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 6,3% (9) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 6,3% (9) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 7,7% (11) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 4,9% (7) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0130χ² 3.2 vs crítico 15.5 (8 gl)
Lei de Benford · 2º dígito · 143 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
026,6%12,0%
11,4%11,4%
212,6%10,9%
39,8%10,4%
411,2%10,0%
513,3%9,7%
64,9%9,3%
72,1%9,0%
87,7%8,8%
910,5%8,5%
dígito 0: observado 26,6% (38) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 1,4% (2) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 12,6% (18) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 9,8% (14) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 11,2% (16) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 13,3% (19) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 4,9% (7) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 2,1% (3) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 7,7% (11) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 10,5% (15) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0462χ² 52.1 vs crítico 16.9 (9 gl) — excede
  • Endpoint de resultados do PNCP trouxe só o vencedor homologado — sem 2º colocado não há gap; sinal de cover bidding (#48) indisponível para este órgão.
empresas ligadas por sócio/endereço, ambas com contrato neste órgão — vínculo a conferir

1 pares de fornecedores que compartilham sócio ou endereço e ambos têm contrato aqui. É indício estatístico (nunca prova) de coordenação — empresas coligadas podem simular disputa. Cada vínculo é anonimizado (nunca expomos a pessoa física).

Empresa AEmpresa BVínculo
JOSIANE MEDEIROS DE ARAUJO52.340.427 MARIA DE FATIMA MARIZmesmo endereço

Endereços/sócios compartilhados por muitas empresas (contador, coworking) são excluídos — só vínculos concentrados entram. Método em /metodologia.

gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
09/25R$ 0
10/25R$ 16.381.645
11/25R$ 7.408.713
12/25R$ 3.449.027
02/26R$ 0
03/26R$ 12.395.128
04/26R$ 37.913.662
05/26R$ 14.592.078
06/26R$ 1.174.686
07/26R$ 655.230
08/26R$ 6.695.720
compras por trimestre (24m)
▲ 309% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T350417.09
24T41193501.01
25T19873508.15
25T213524109.07
25T30
25T427239385.99
26T112395128.44
26T253680426.08
26T37350949.63
24T3: R$ 50k24T350k24T4: R$ 1mi24T41mi25T1: R$ 10mi25T110mi25T2: R$ 14mi25T214mi25T325T4: R$ 27mi25T427mi26T1: R$ 12mi26T112mi26T2: R$ 54mi26T254mi26T3: R$ 7mi26T37mi
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (4)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
Prefeitura Municipal de Cruzeta/RN
001
Cruzeta / RN93R$ 85.883.704,99
Prefeitura
08106510000150
Cruzeta / RN122R$ 59.326.265,39
Fundo Municipal de Assistência Social
03
Cruzeta / RN1R$ 64.768,00
Fundo Municipal de Saúde
02
Cruzeta / RN3R$ 0,00

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

contratos (18)
Contrato / objetoFornecedorValor globalVigência
08106510000150-2-000013/2026
RAILSON ACACIO DANTAS DE MEDEIROSR$ 55.230,0013/07/2027
08106510000150-2-000012/2026
CONSORCIO INTERM DE SAUDE DOS M DA M S O-CIS/AMSOR$ 600.000,0007/07/2027
08106510000150-2-000010/2026
J M DE ARAUJO E SERVICOSR$ 64.065,0002/03/2027
08106510000150-2-000009/2026
52.340.427 MARIA DE FATIMA MARIZR$ 54.130,0002/03/2027
08106510000150-2-000011/2026
P. J. CONSTRUTORA LTDAR$ 2.264.624,9828/02/2027
08106510000150-2-000004/2026
JAB ENERGIAS RENOVAVEIS LTDAR$ 72.000,0018/02/2027
08106510000150-2-000007/2026
32.255.939 SANDERSON PAULO ALMEIDA DANTASR$ 6.800,0030/12/2026
08106510000150-2-000008/2026
16.571.782 CRISTOVAO JOSE AZEVEDO DE SOUZAR$ 1.300,0030/12/2026
08106510000150-2-000005/2026
64.315.267 RENILSON MEDEIROS DE ARAUJOR$ 3.800,0030/12/2026
08106510000150-2-000006/2026
E G FERNANDESR$ 10.000,0030/12/2026
08106510000150-2-000003/2026
C J PNEUS LTDAR$ 30.000,0009/02/2027
08106510000150-2-000002/2026
BBC EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS E CONSTRUCAO LTDAR$ 3.265.500,0002/02/2027
08106510000150-2-000001/2026
NUCLEO GOV SOLUCOES LTDAR$ 8.500,0008/01/2027
08106510000150-2-000003/2024
33.175.867 ALYSON BEZERRA LOPESR$ 8.000,0029/04/2024
08106510000150-2-000004/2024
EMANUEL GOMES FERNANDESR$ 7.000,0029/04/2024
08106510000150-2-000005/2024
EDUARDO DE ARAUJO NOGUEIRAR$ 8.000,0029/04/2024
08106510000150-2-000002/2024
51.232.778 HODERLAN DANTAS GOMESR$ 10.000,0029/04/2024
08106510000150-2-000001/2024
THIAGO CORTEZ - SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIAR$ 84.000,0013/01/2025

Fornecedor pessoa física é omitido por proteção de dados (LGPD).

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações: contato@ailicita.com ou o formulário — resposta em até 5 dias úteis.