GovernoEmpresa
Começar grátis
perfil de órgão comprador

FUNDO MUNICIPAL DE SAUDE DE MANAUS

07.583.812/0001-56 · Municipal · AMRaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 155.186.874,14
45 contratações · ticket R$ 3.448.597,20
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
—
sem medição · 0 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: 1 dias (mediana)
#43 · concentração de fim de exercício / mandato — indício estatístico, nunca acusação
controle

Parcela do valor licitado que caiu no 4º trimestre(out–dez), acima do esperado sob distribuição uniforme (25%). É o “empenho de dezembro”; num ano de fim de mandato (eleição municipal) o acúmulo é mais grave — a gestão de saída acelera antes de deixar o cargo.

2024fim de mandatoextremo
2024 Q1: R$ 2.268.000,00 · 1 contratação(ões)Q12024 Q2: R$ 1.311.244,90 · 5 contratação(ões)Q22024 Q3: R$ 3.271.185,05 · 15 contratação(ões)Q32024 Q4: R$ 9.393.501,40 · 8 contratação(ões)Q4
Q4 = 58% do ano (+33 pp vs. uniforme) · R$ 9.393.501,40 de R$ 16.243.931,35 · 29 contratações.

Só anos completos entram (o ano corrente é excluído — o Q4 ainda não fechou). Pode haver sazonalidade legítima (repasse federal no fim do ano, obra de período seco). Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 86 valores
desvio material
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
130,2%30,1%
218,6%17,6%
310,5%12,5%
48,1%9,7%
516,3%7,9%
611,6%6,7%
72,3%5,8%
81,2%5,1%
91,2%4,6%
dígito 1: observado 30,2% (26) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 18,6% (16) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 10,5% (9) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 8,1% (7) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 16,3% (14) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 11,6% (10) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 2,3% (2) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 1,2% (1) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 1,2% (1) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0320χ² 17.9 vs crítico 15.5 (8 gl) — excede
Lei de Benford · 2º dígito · 86 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
011,6%12,0%
111,6%11,4%
215,1%10,9%
37,0%10,4%
410,5%10,0%
54,7%9,7%
612,8%9,3%
710,5%9,0%
88,1%8,8%
98,1%8,5%
dígito 0: observado 11,6% (10) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 11,6% (10) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 15,1% (13) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 7,0% (6) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 10,5% (9) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 4,7% (4) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 12,8% (11) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 10,5% (9) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 8,1% (7) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 8,1% (7) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0196χ² 6.0 vs crítico 16.9 (9 gl)
cover bidding · gap 1º→2º colocado · 2 itens com ranking
sem padrão de alerta

Apenas 2 item(ns) com 2º colocado registrado (< 8) — amostra insuficiente para o sinal #48 (precisão sobre recall).

itens com 2º colado (≤ 2%)
0%
0 de 2 itens
mediana do gap 1º→2º
36,2%
quanto o 2º ficou acima do vencedor
  • 2º colocado presente em 2 de 259 itens homologados — o PNCP publica só o vencedor na maioria; o #48 usa apenas os itens com ranking de propostas.
gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
08/25R$ 18.256.729
09/25R$ 103.813.195
10/25R$ 118.360
11/25R$ 5.402.326
12/25R$ 12.204.830
01/26R$ 3.535.053
02/26R$ 118.141
03/26R$ 674.825
04/26R$ 1.249.602
05/26R$ 1.264.950
06/26R$ 8.548.866
compras por trimestre (24m)
▲ 436% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T32751000.58
24T49614556.5
25T19162178.72
25T29652194.8
25T3134026257.32
25T417725515.25
26T14328018.11
26T211063417.72
24T3: R$ 3mi24T33mi24T4: R$ 10mi24T410mi25T1: R$ 9mi25T19mi25T2: R$ 10mi25T210mi25T3: R$ 134mi25T3134mi25T4: R$ 18mi25T418mi26T1: R$ 4mi26T14mi26T2: R$ 11mi26T211mi
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (1)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
Fundo Municipal de Saúde
230701
Manaus / AM98R$ 198.952.258,55

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações: contato@ailicita.com ou o formulário — resposta em até 5 dias úteis.