perfil de órgão comprador

AGENCIA ESTADUAL DE REGULACAO DOS SERVICOS PUBLICOS DELEGADOS - AGER

03.944.082/0001-10 · Estadual · MTRaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 5.446.457,36
54 contratações · ticket R$ 100.860,32
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
3.557
concentrado · 3 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: 5 dias (mediana)
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização

AGENCIA ESTADUAL DE REGULACAO DOS SERVICOS PUBLICOS DELEGADOS - AGER

03.944.082/0001-10 · one-pager de decisão bid/no-bid
ATENÇÃO

Alguns sinais merecem verificação antes de encerrar o exame.

sinais para levar ao processo
  • Concentração de fornecedores alta (HHI 3.557) — mercado pouco disputado.
  • Nenhum contrato com fornecedor sob sanção vigente.
  • Nenhuma flag de sobrepreço no período.
próximo passo no processo
  • Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
  • Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
  • Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
  • Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Aprofundar a verificação dos sinais destacados antes de concluir o exame.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/03944082000110 · consulta em 20/08/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
integridade (Sentinela) — indício estatístico, nunca acusação
ranking na UF →
score de alerta (0–100)
11
percentil ponderado de 5 sinais
127º de 201 órgãos com score em MT
contratos com sancionado
0
em 3 contratos (24m)
empresas ligadas (conluio)
0
nenhum vínculo detectado
economia potencial (24m)
sem itens comparáveis ainda
por que este órgão aparece — decomposição do score

Cada barra é a contribuição em pontos de um sinal ao score (peso × percentil nacional). Somadas, reconstroem o 11. Indício estatístico, não acusação.

Score 11 — maior contribuinte é concentração de fornecedores (HHI) (11 pts, 100%); comece a fiscalização por aí.

Sinais sem base estatística suficiente, fora do score: contratos com fornecedor sancionado.

Como o score é calculado (pesos, limites, o que NÃO entra): /metodologia. Órgão que discorde de um dado pode contestar em /contato.

contratação direta acima dos pares — indício estatístico, nunca acusação
extremo

100% do valor contratado em 24 meses veio por dispensa ou inexigibilidade (contratação direta, sem disputa) — acima de 97% dos 243 órgãos de MT com volume comparável. Pode haver explicação legítima (emergência, fornecedor exclusivo, pesquisa); é indício, nunca prova.

este órgão 100%| mediana dos pares 11%| p90 dos pares 65%

Base: R$ 6.406.539,49 de R$ 6.406.539,49 contratados (108 de 108 contratações, 100% por contagem). Comparação contra órgãos da mesma UF com ≥ 12 contratações no período. Método em /metodologia.

#43 · concentração de fim de exercício / mandato — indício estatístico, nunca acusação
controle

Parcela do valor licitado que caiu no 4º trimestre(out–dez), acima do esperado sob distribuição uniforme (25%). É o “empenho de dezembro”; num ano de fim de mandato (eleição municipal) o acúmulo é mais grave — a gestão de saída acelera antes de deixar o cargo.

2025extremo
2025 Q1: R$ 505.803,97 · 13 contratação(ões)Q12025 Q2: R$ 158.716,66 · 18 contratação(ões)Q22025 Q3: R$ 595.328,40 · 14 contratação(ões)Q32025 Q4: R$ 4.614.284,44 · 14 contratação(ões)Q4
Q4 = 79% do ano (+54 pp vs. uniforme) · R$ 4.614.284,44 de R$ 5.874.133,47 · 59 contratações.
2023extremo
2023 Q1: R$ 0,00 · 0 contratação(ões)Q12023 Q2: R$ 11.302,00 · 2 contratação(ões)Q22023 Q3: R$ 100.220,60 · 8 contratação(ões)Q32023 Q4: R$ 363.846,79 · 10 contratação(ões)Q4
Q4 = 77% do ano (+52 pp vs. uniforme) · R$ 363.846,79 de R$ 475.369,39 · 20 contratações.

Só anos completos entram (o ano corrente é excluído — o Q4 ainda não fechou). Pode haver sazonalidade legítima (repasse federal no fim do ano, obra de período seco). Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 154 valores
desvio material
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
126,0%30,1%
217,5%17,6%
312,3%12,5%
414,9%9,7%
59,7%7,9%
61,9%6,7%
77,1%5,8%
83,9%5,1%
96,5%4,6%
dígito 1: observado 26,0% (40) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 17,5% (27) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 12,3% (19) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 14,9% (23) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 9,7% (15) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 1,9% (3) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 7,1% (11) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 3,9% (6) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 6,5% (10) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0230χ² 13.2 vs crítico 15.5 (8 gl)
Lei de Benford · 2º dígito · 154 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
013,0%12,0%
110,4%11,4%
212,3%10,9%
312,3%10,4%
48,4%10,0%
512,3%9,7%
67,8%9,3%
78,4%9,0%
85,2%8,8%
99,7%8,5%
dígito 0: observado 13,0% (20) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 10,4% (16) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 12,3% (19) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 12,3% (19) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 8,4% (13) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 12,3% (19) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 7,8% (12) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 8,4% (13) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 5,2% (8) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 9,7% (15) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0166χ² 5.6 vs crítico 16.9 (9 gl)
  • Endpoint de resultados do PNCP trouxe só o vencedor homologado — sem 2º colocado não há gap; sinal de cover bidding (#48) indisponível para este órgão.
gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
08/25R$ 381.040
09/25R$ 7.200
10/25R$ 45.201
11/25R$ 194.073
12/25R$ 4.408.116
02/26R$ 33.234
03/26R$ 131.877
04/26R$ 121.418
05/26R$ 28.642
06/26R$ 32.370
07/26R$ 38.928
08/26R$ 21.108
compras por trimestre (24m)
285% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T356806.61
24T4165446.52
25T1515101.47
25T2158299.41
25T3475705.57
25T44647389.9
26T1165111.04
26T2182430.3
26T360036.12
24T3: R$ 57k24T357k24T4: R$ 165k24T4165k25T1: R$ 515k25T1515k25T2: R$ 158k25T2158k25T3: R$ 476k25T3476k25T4: R$ 5mi25T45mi26T1: R$ 165k26T1165k26T2: R$ 182k26T2182k26T3: R$ 60k26T360k
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (1)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
AGÊNCIA ESTADUAL DE REGULAÇÃO DOS SERV. PÚBL. DELEG. MT
238
Cuiabá / MT165R$ 13.153.790,29

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações pelo formulário — o pedido fica registrado, não depende de e-mail, e respondemos em até 5 dias úteis.