GovernoEmpresa
Começar grátis
perfil de órgão comprador

MUNICIPIO DE ANTONIO JOAO

03.567.930/0001-10 · Municipal · MSRaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 36.525.149,30
28 contratações · ticket R$ 1.304.469,62
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
—
sem medição · 1 fornecedor (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: 28 dias (mediana)
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização

MUNICIPIO DE ANTONIO JOAO

03.567.930/0001-10 · one-pager de decisão bid/no-bid
ATENÇÃO

Alguns sinais merecem verificação antes de encerrar o exame.

sinais para levar ao processo
  • Concentração de fornecedores alta (HHI 10.000) — mercado pouco disputado.
  • Nenhum contrato com fornecedor sob sanção vigente.
  • Nenhuma flag de sobrepreço no período.
próximo passo no processo
  • Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
  • Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
  • Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
  • Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Aprofundar a verificação dos sinais destacados antes de concluir o exame.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/03567930000110 · consulta em 24/08/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 53 valores
desvio material
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
126,4%30,1%
215,1%17,6%
313,2%12,5%
47,5%9,7%
59,4%7,9%
67,5%6,7%
77,5%5,8%
83,8%5,1%
99,4%4,6%
dígito 1: observado 26,4% (14) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 15,1% (8) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 13,2% (7) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 7,5% (4) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 9,4% (5) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 7,5% (4) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 7,5% (4) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 3,8% (2) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 9,4% (5) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0215χ² 4.1 vs crítico 15.5 (8 gl)
Lei de Benford · 2º dígito · 53 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
015,1%12,0%
115,1%11,4%
27,5%10,9%
311,3%10,4%
49,4%10,0%
511,3%9,7%
615,1%9,3%
73,8%9,0%
87,5%8,8%
93,8%8,5%
dígito 0: observado 15,1% (8) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 15,1% (8) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 7,5% (4) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 11,3% (6) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 9,4% (5) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 11,3% (6) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 15,1% (8) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 3,8% (2) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 7,5% (4) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 3,8% (2) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0303χ² 6.8 vs crítico 16.9 (9 gl)
cover bidding · gap 1º→2º colocado · 1 itens com ranking
sem padrão de alerta

Apenas 1 item(ns) com 2º colocado registrado (< 8) — amostra insuficiente para o sinal #48 (precisão sobre recall).

itens com 2º colado (≤ 2%)
0%
0 de 1 itens
mediana do gap 1º→2º
400%
quanto o 2º ficou acima do vencedor
  • 2º colocado presente em 1 de 1.600 itens homologados — o PNCP publica só o vencedor na maioria; o #48 usa apenas os itens com ranking de propostas.
gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
09/25R$ 545.165
10/25R$ 6.434.814
11/25R$ 1.004.076
12/25R$ 116.321
01/26R$ 157.236
02/26R$ 330.660
03/26R$ 1.004.016
04/26R$ 15.090.712
05/26R$ 2.847.400
06/26R$ 1.432.934
07/26R$ 5.224.517
08/26R$ 2.337.298
compras por trimestre (24m)
▲ 12% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T32742429.49
24T43441888.76
25T13630093.68
25T216393422.41
25T38738021.93
25T47555211.04
26T11491912.09
26T219371045.14
26T37561815.65
24T3: R$ 3mi24T33mi24T4: R$ 3mi24T43mi25T1: R$ 4mi25T14mi25T2: R$ 16mi25T216mi25T3: R$ 9mi25T39mi25T4: R$ 8mi25T48mi26T1: R$ 1mi26T11mi26T2: R$ 19mi26T219mi26T3: R$ 8mi26T38mi
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (3)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
Prefeitura Municipal de Antônio João - MS
117
Antônio João / MS66R$ 68.400.361,13
Secretaria Municipal de Educação e Cultura
59
Antônio João / MS1R$ 5.556.173,71
PREFEITURA MUNICIPAL DE ANTÔNIO JOÃO - MS
989017
Antônio João / MS1R$ 593.733,33

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

contratos (1)
Contrato / objetoFornecedorValor globalVigência
03567930000110-2-000001/2026
—R$ 1,0004/05/2027

Fornecedor pessoa física é omitido por proteção de dados (LGPD).

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações pelo formulário — o pedido fica registrado, não depende de e-mail, e respondemos em até 5 dias úteis.