perfil de órgão comprador

CONSELHO REGIONAL DE MEDICINA DO ESTADO DE MATO GROSSO

03.008.521/0001-83 · Federal · MTRaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 1.433.511,63
80 contratações · ticket R$ 17.918,90
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
2.599
concentrado · 5 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: 0 dias (mediana)
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização

CONSELHO REGIONAL DE MEDICINA DO ESTADO DE MATO GROSSO

03.008.521/0001-83 · one-pager de decisão bid/no-bid
ATENÇÃO

Alguns sinais merecem verificação antes de encerrar o exame.

sinais para levar ao processo
  • Concentração de fornecedores alta (HHI 2.599) — mercado pouco disputado.
  • Economia potencial de R$ 7.380,74 (3 de 12 itens acima da mediana).
  • Nenhum contrato com fornecedor sob sanção vigente.
próximo passo no processo
  • Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
  • Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
  • Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
  • Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Aprofundar a verificação dos sinais destacados antes de concluir o exame.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/03008521000183 · consulta em 18/08/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
integridade (Sentinela) — indício estatístico, nunca acusação
ranking na UF →
score de alerta (0–100)
6
percentil ponderado de 5 sinais
146º de 199 órgãos com score em MT
contratos com sancionado
0
em 5 contratos (24m)
empresas ligadas (conluio)
0
nenhum vínculo detectado
economia potencial (24m)
R$ 7.380,74
3 de 12 itens acima da mediana
por que este órgão aparece — decomposição do score

Cada barra é a contribuição em pontos de um sinal ao score (peso × percentil nacional). Somadas, reconstroem o 6. Indício estatístico, não acusação.

Score 6 — maior contribuinte é concentração de fornecedores (HHI) (6 pts, 100%); comece a fiscalização por aí.

Como o score é calculado (pesos, limites, o que NÃO entra): /metodologia. Órgão que discorde de um dado pode contestar em /contato.

contratação direta acima dos pares — indício estatístico, nunca acusação
extremo

77% do valor contratado em 24 meses veio por dispensa ou inexigibilidade (contratação direta, sem disputa) — acima de 93% dos 241 órgãos de MT com volume comparável. Pode haver explicação legítima (emergência, fornecedor exclusivo, pesquisa); é indício, nunca prova.

este órgão 77%| mediana dos pares 11%| p90 dos pares 63%

Base: R$ 684.514,92 de R$ 884.817,60 contratados (95 de 102 contratações, 93% por contagem). Comparação contra órgãos da mesma UF com ≥ 12 contratações no período. Método em /metodologia.

#43 · concentração de fim de exercício / mandato — indício estatístico, nunca acusação
controle

Parcela do valor licitado que caiu no 4º trimestre(out–dez), acima do esperado sob distribuição uniforme (25%). É o “empenho de dezembro”; num ano de fim de mandato (eleição municipal) o acúmulo é mais grave — a gestão de saída acelera antes de deixar o cargo.

2025extremo
2025 Q1: R$ 33.774,04 · 9 contratação(ões)Q12025 Q2: R$ 73.506,89 · 6 contratação(ões)Q22025 Q3: R$ 108.159,54 · 8 contratação(ões)Q32025 Q4: R$ 351.298,89 · 46 contratação(ões)Q4
Q4 = 62% do ano (+37 pp vs. uniforme) · R$ 351.298,89 de R$ 566.739,36 · 69 contratações.

Só anos completos entram (o ano corrente é excluído — o Q4 ainda não fechou). Pode haver sazonalidade legítima (repasse federal no fim do ano, obra de período seco). Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 108 valores
desvio material
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
130,6%30,1%
214,8%17,6%
311,1%12,5%
410,2%9,7%
54,6%7,9%
64,6%6,7%
76,5%5,8%
89,3%5,1%
98,3%4,6%
dígito 1: observado 30,6% (33) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 14,8% (16) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 11,1% (12) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 10,2% (11) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 4,6% (5) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 4,6% (5) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 6,5% (7) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 9,3% (10) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 8,3% (9) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0212χ² 9.9 vs crítico 15.5 (8 gl)
Lei de Benford · 2º dígito · 108 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
016,7%12,0%
110,2%11,4%
25,6%10,9%
39,3%10,4%
413,0%10,0%
511,1%9,7%
66,5%9,3%
76,5%9,0%
812,0%8,8%
99,3%8,5%
dígito 0: observado 16,7% (18) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 10,2% (11) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 5,6% (6) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 9,3% (10) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 13,0% (14) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 11,1% (12) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 6,5% (7) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 6,5% (7) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 12,0% (13) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 9,3% (10) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0262χ² 9.4 vs crítico 16.9 (9 gl)
  • Endpoint de resultados do PNCP trouxe só o vencedor homologado — sem 2º colocado não há gap; sinal de cover bidding (#48) indisponível para este órgão.
gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
09/25R$ 96.384
10/25R$ 453.781
11/25R$ 533.220
12/25R$ 66.985
01/26R$ 45.400
02/26R$ 66.409
05/26R$ 122.791
06/26R$ 33.382
07/26R$ 15.160
compras por trimestre (24m)
267% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T4110000.88
25T133664.04
25T298080.83
25T3122730.96
25T41053985.62
26T1111809.05
26T2156173.04
26T315160
24T4: R$ 110k24T4110k25T1: R$ 34k25T134k25T2: R$ 98k25T298k25T3: R$ 123k25T3123k25T4: R$ 1mi25T41mi26T1: R$ 112k26T1112k26T2: R$ 156k26T2156k26T3: R$ 15k26T315k
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (1)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
CONSELHO REGIONAL DE MEDICINA ESTADO M.GROSSO
389164
Cuiabá / MT115R$ 2.712.764,23

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

contratos (5)
Contrato / objetoFornecedorValor globalVigência
03008521000183-2-000003/2026
GVC ENGENHARIA PROJETO E AVALIAÇÕES LTDAR$ 20.250,0011/07/2027
03008521000183-2-000002/2026
CAPUCHE COMÉRCIO E SERVIÇOS EMPRESARIAIS LTDAR$ 41.514,9606/06/2027
03008521000183-2-000001/2026
INDUSTRIA GRAFICA BRASILEIRA LTDAR$ 12.250,0016/02/2027
03008521000183-2-000001/2025
Lumier Arquitetura LtdaR$ 34.500,0025/02/2027
03008521000183-2-000002/2025
Prospectus EngenhariaR$ 8.200,0010/02/2027

Fornecedor pessoa física é omitido por proteção de dados (LGPD).

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações: contato@ailicita.com ou o formulário — resposta em até 5 dias úteis.