GovernoEmpresa
Começar grátis
perfil de órgão comprador

MUNICIPIO DE PEDRO DO ROSARIO

01.614.946/0001-00 · Municipal · MARaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 110.099.060,85
43 contratações · ticket R$ 2.560.443,28
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
3.967
concentrado · 3 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: 27 dias (mediana)
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização

MUNICIPIO DE PEDRO DO ROSARIO

01.614.946/0001-00 · one-pager de decisão bid/no-bid
ATENÇÃO

Alguns sinais merecem verificação antes de encerrar o exame.

sinais para levar ao processo
  • Concentração de fornecedores alta (HHI 3.967) — mercado pouco disputado.
  • Economia potencial de R$ 263.209,62 (21 de 26 itens acima da mediana).
  • Nenhum contrato com fornecedor sob sanção vigente.
próximo passo no processo
  • Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
  • Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
  • Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
  • Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Aprofundar a verificação dos sinais destacados antes de concluir o exame.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/01614946000100 · consulta em 19/08/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
integridade (Sentinela) — indício estatístico, nunca acusação
ranking na UF →
score de alerta (0–100)
11
percentil ponderado de 5 sinais
174º de 338 órgãos com score em MA
contratos com sancionado
0
em 3 contratos (24m)
empresas ligadas (conluio)
0
nenhum vínculo detectado
economia potencial (24m)
R$ 263.209,62
21 de 26 itens acima da mediana
por que este órgão aparece — decomposição do score

Cada barra é a contribuição em pontos de um sinal ao score (peso × percentil nacional). Somadas, reconstroem o 11. Indício estatístico, não acusação.

Score 11 — maior contribuinte é concentração de fornecedores (HHI) (11 pts, 100%); comece a fiscalização por aí.

Sinais sem base estatística suficiente, fora do score: contratos com fornecedor sancionado.

Como o score é calculado (pesos, limites, o que NÃO entra): /metodologia. Órgão que discorde de um dado pode contestar em /contato.

#43 · concentração de fim de exercício / mandato — indício estatístico, nunca acusação
controle

Parcela do valor licitado que caiu no 4º trimestre(out–dez), acima do esperado sob distribuição uniforme (25%). É o “empenho de dezembro”; num ano de fim de mandato (eleição municipal) o acúmulo é mais grave — a gestão de saída acelera antes de deixar o cargo.

2024fim de mandatoextremo
2024 Q1: R$ 10.739.521,66 · 4 contratação(ões)Q12024 Q2: R$ 7.386.111,19 · 5 contratação(ões)Q22024 Q3: R$ 7.925.998,44 · 8 contratação(ões)Q32024 Q4: R$ 50.703.219,96 · 14 contratação(ões)Q4
Q4 = 66% do ano (+41 pp vs. uniforme) · R$ 50.703.219,96 de R$ 76.754.851,25 · 31 contratações.

Só anos completos entram (o ano corrente é excluído — o Q4 ainda não fechou). Pode haver sazonalidade legítima (repasse federal no fim do ano, obra de período seco). Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 77 valores
desvio material
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
137,7%30,1%
220,8%17,6%
316,9%12,5%
45,2%9,7%
52,6%7,9%
62,6%6,7%
71,3%5,8%
85,2%5,1%
97,8%4,6%
dígito 1: observado 37,7% (29) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 20,8% (16) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 16,9% (13) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 5,2% (4) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 2,6% (2) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 2,6% (2) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 1,3% (1) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 5,2% (4) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 7,8% (6) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0409χ² 13.8 vs crítico 15.5 (8 gl)
Lei de Benford · 2º dígito · 77 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
013,0%12,0%
16,5%11,4%
214,3%10,9%
310,4%10,4%
413,0%10,0%
59,1%9,7%
66,5%9,3%
77,8%9,0%
811,7%8,8%
97,8%8,5%
dígito 0: observado 13,0% (10) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 6,5% (5) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 14,3% (11) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 10,4% (8) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 13,0% (10) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 9,1% (7) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 6,5% (5) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 7,8% (6) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 11,7% (9) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 7,8% (6) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0206χ² 4.8 vs crítico 16.9 (9 gl)
  • Endpoint de resultados do PNCP trouxe só o vencedor homologado — sem 2º colocado não há gap; sinal de cover bidding (#48) indisponível para este órgão.
gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
08/25R$ 1.647.451
09/25R$ 26.677.987
10/25R$ 15.707.709
11/25R$ 798.861
12/25R$ 21.040.029
01/26R$ 15.194.451
02/26R$ 3.014.783
03/26R$ 8.040.362
04/26R$ 7.744.416
05/26R$ 5.067.449
06/26R$ 196.776
07/26R$ 4.608.080
08/26R$ 360.705
compras por trimestre (24m)
▼ 45% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T459243766.51
25T120135185.5
25T235829973.83
25T334189526.43
25T437546599.53
26T126249596.96
26T213008641.62
26T34968785.04
24T4: R$ 59mi24T459mi25T1: R$ 20mi25T120mi25T2: R$ 36mi25T236mi25T3: R$ 34mi25T334mi25T4: R$ 38mi25T438mi26T1: R$ 26mi26T126mi26T2: R$ 13mi26T213mi26T3: R$ 5mi26T35mi
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (1)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
MUNICÍPIO DE PEDRO DO ROSÁRIO/MA
868
Pedro do Rosário / MA111R$ 261.279.643,71

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

contratos (3)
Contrato / objetoFornecedorValor globalVigência
01614946000100-2-000001/2026
VALE X CONSTRUCOES E LOCAÇÕES LTDAR$ 2.593.499,6522/02/2026
01614946000100-2-000001/2025
MILANO SERVICOS E LOCACOES LTDAR$ 1.365.663,2513/08/2025
01614946000100-2-000005/2024
ENGECON - ENGENHARIA E CONSULTORIA LTDAR$ 916.800,0022/12/2025

Fornecedor pessoa física é omitido por proteção de dados (LGPD).

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações: contato@ailicita.com ou o formulário — resposta em até 5 dias úteis.