perfil de órgão comprador

CAMARA MUNICIPAL DE SANTANA DA VARGEM

00.589.501/0001-55 · Municipal · MGRaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 431.090,33
36 contratações · ticket R$ 11.974,73
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
sem medição · 1 fornecedor (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: em medição
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização

CAMARA MUNICIPAL DE SANTANA DA VARGEM

00.589.501/0001-55 · one-pager de decisão bid/no-bid
ATENÇÃO

Alguns sinais merecem verificação antes de encerrar o exame.

sinais para levar ao processo
  • Concentração de fornecedores alta (HHI 10.000) — mercado pouco disputado.
  • Economia potencial de R$ 68,87 (4 de 8 itens acima da mediana).
  • Nenhum contrato com fornecedor sob sanção vigente.
próximo passo no processo
  • Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
  • Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
  • Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
  • Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Aprofundar a verificação dos sinais destacados antes de concluir o exame.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/00589501000155 · consulta em 19/08/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
integridade (Sentinela) — indício estatístico, nunca acusação
ranking na UF →
score de alerta (0–100)
0
percentil ponderado de 5 sinais
1421º de 1.421 órgãos com score em MG
contratos com sancionado
0
em 1 contratos (24m)
empresas ligadas (conluio)
0
nenhum vínculo detectado
economia potencial (24m)
R$ 68,87
4 de 8 itens acima da mediana

Como o score é calculado (pesos, limites, o que NÃO entra): /metodologia. Órgão que discorde de um dado pode contestar em /contato.

contratação direta acima dos pares — indício estatístico, nunca acusação
elevado

61% do valor contratado em 24 meses veio por dispensa ou inexigibilidade (contratação direta, sem disputa) — acima de 83% dos 1.582 órgãos de MG com volume comparável. Pode haver explicação legítima (emergência, fornecedor exclusivo, pesquisa); é indício, nunca prova.

este órgão 61%| mediana dos pares 14%| p90 dos pares 88%

Base: R$ 584.486,58 de R$ 960.136,47 contratados (81 de 84 contratações, 96% por contagem). Comparação contra órgãos da mesma UF com ≥ 12 contratações no período. Método em /metodologia.

#43 · concentração de fim de exercício / mandato — indício estatístico, nunca acusação
controle

Parcela do valor licitado que caiu no 4º trimestre(out–dez), acima do esperado sob distribuição uniforme (25%). É o “empenho de dezembro”; num ano de fim de mandato (eleição municipal) o acúmulo é mais grave — a gestão de saída acelera antes de deixar o cargo.

2024fim de mandatoextremo
2024 Q1: R$ 4.450,00 · 1 contratação(ões)Q12024 Q2: R$ 32.540,66 · 15 contratação(ões)Q22024 Q3: R$ 228.866,80 · 14 contratação(ões)Q32024 Q4: R$ 284.985,63 · 21 contratação(ões)Q4
Q4 = 52% do ano (+27 pp vs. uniforme) · R$ 284.985,63 de R$ 550.843,09 · 51 contratações.

Só anos completos entram (o ano corrente é excluído — o Q4 ainda não fechou). Pode haver sazonalidade legítima (repasse federal no fim do ano, obra de período seco). Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 105 valores
desvio material
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
133,3%30,1%
221,0%17,6%
37,6%12,5%
411,4%9,7%
53,8%7,9%
611,4%6,7%
71,9%5,8%
86,7%5,1%
92,9%4,6%
dígito 1: observado 33,3% (35) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 21,0% (22) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 7,6% (8) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 11,4% (12) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 3,8% (4) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 11,4% (12) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 1,9% (2) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 6,7% (7) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 2,9% (3) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0324χ² 13.0 vs crítico 15.5 (8 gl)
Lei de Benford · 2º dígito · 105 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
09,5%12,0%
16,7%11,4%
210,5%10,9%
38,6%10,4%
48,6%10,0%
511,4%9,7%
611,4%9,3%
714,3%9,0%
87,6%8,8%
911,4%8,5%
dígito 0: observado 9,5% (10) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 6,7% (7) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 10,5% (11) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 8,6% (9) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 8,6% (9) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 11,4% (12) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 11,4% (12) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 14,3% (15) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 7,6% (8) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 11,4% (12) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0241χ² 8.4 vs crítico 16.9 (9 gl)
  • Endpoint de resultados do PNCP trouxe só o vencedor homologado — sem 2º colocado não há gap; sinal de cover bidding (#48) indisponível para este órgão.
gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
08/25R$ 11.295
09/25R$ 68.693
11/25R$ 4.872
12/25R$ 33.941
01/26R$ 15.157
03/26R$ 38.621
04/26R$ 13.572
05/26R$ 21.317
06/26R$ 6.500
07/26R$ 153.787
08/26R$ 63.336
compras por trimestre (24m)
24% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T3215116.68
24T4299998.28
25T110769.11
25T248133.04
25T3103077.85
25T438812.84
26T153778.77
26T241388.38
26T3217122.39
24T3: R$ 215k24T3215k24T4: R$ 300k24T4300k25T1: R$ 11k25T111k25T2: R$ 48k25T248k25T3: R$ 103k25T3103k25T4: R$ 39k25T439k26T1: R$ 54k26T154k26T2: R$ 41k26T241k26T3: R$ 217k26T3217k
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (1)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
CAMARA MUNCIPAL DE SANTANA DA VARGEM - MG
001
Santana da Vargem / MG108R$ 1.095.004,32

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

contratos (1)
Contrato / objetoFornecedorValor globalVigência
00589501000155-2-000001/2026
UNIMED TRES PONTAS COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICOR$ 52.428,0013/07/2027

Fornecedor pessoa física é omitido por proteção de dados (LGPD).

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações: contato@ailicita.com ou o formulário — resposta em até 5 dias úteis.