GovernoEmpresa
Começar grátis
perfil de órgão comprador

Empresa de Assistência Técnica e Extensão Rural do Distrito Federal

00.509.612/0001-04 · — · DFRaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 17.646.560,44
43 contratações · ticket R$ 410.385,13
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
—
sem medição · 0 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: 28 dias (mediana)
#43 · concentração de fim de exercício / mandato — indício estatístico, nunca acusação
controle

Parcela do valor licitado que caiu no 4º trimestre(out–dez), acima do esperado sob distribuição uniforme (25%). É o “empenho de dezembro”; num ano de fim de mandato (eleição municipal) o acúmulo é mais grave — a gestão de saída acelera antes de deixar o cargo.

2025extremo
2025 Q1: R$ 515.836,21 · 10 contratação(ões)Q12025 Q2: R$ 1.716.891,18 · 7 contratação(ões)Q22025 Q3: R$ 415.092,83 · 10 contratação(ões)Q32025 Q4: R$ 35.458.371,21 · 14 contratação(ões)Q4
Q4 = 93% do ano (+68 pp vs. uniforme) · R$ 35.458.371,21 de R$ 38.106.191,43 · 41 contratações.

Só anos completos entram (o ano corrente é excluído — o Q4 ainda não fechou). Pode haver sazonalidade legítima (repasse federal no fim do ano, obra de período seco). Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 55 valores
desvio material
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
134,5%30,1%
221,8%17,6%
35,5%12,5%
47,3%9,7%
59,1%7,9%
67,3%6,7%
77,3%5,8%
87,3%5,1%
90,0%4,6%
dígito 1: observado 34,5% (19) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 21,8% (12) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 5,5% (3) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 7,3% (4) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 9,1% (5) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 7,3% (4) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 7,3% (4) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 7,3% (4) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 0,0% (0) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0312χ² 6.8 vs crítico 15.5 (8 gl)
Lei de Benford · 2º dígito · 55 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
07,3%12,0%
110,9%11,4%
216,4%10,9%
310,9%10,4%
420,0%10,0%
55,5%9,7%
67,3%9,3%
710,9%9,0%
89,1%8,8%
91,8%8,5%
dígito 0: observado 7,3% (4) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 10,9% (6) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 16,4% (9) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 10,9% (6) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 20,0% (11) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 5,5% (3) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 7,3% (4) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 10,9% (6) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 9,1% (5) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 1,8% (1) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0363χ² 12.4 vs crítico 16.9 (9 gl)
  • Endpoint de resultados do PNCP trouxe só o vencedor homologado — sem 2º colocado não há gap; sinal de cover bidding (#48) indisponível para este órgão.
gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
08/25R$ 116.176
09/25R$ 170.652
10/25R$ 414.400
11/25R$ 9.572.504
12/25R$ 6.332.222
01/26R$ 52.189
02/26R$ 26.640
03/26R$ 27.917
04/26R$ 429.236
05/26R$ 391.727
06/26R$ 0
07/26R$ 16.660
08/26R$ 96.238
compras por trimestre (24m)
▲ 127% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T3973031.7
24T43976553.11
25T1985155.01
25T22144983.18
25T3556379.15
25T416319126.13
26T1106745.99
26T2820962.84
26T3112897.88
24T3: R$ 973k24T3973k24T4: R$ 4mi24T44mi25T1: R$ 985k25T1985k25T2: R$ 2mi25T22mi25T3: R$ 556k25T3556k25T4: R$ 16mi25T416mi26T1: R$ 107k26T1107k26T2: R$ 821k26T2821k26T3: R$ 113k26T3113k
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (1)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
EMPRESA DE ASSITENCIA TECNICA E EXT. RURAL
926241
Brasília / DF91R$ 38.996.219,34

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações: contato@ailicita.com ou o formulário — resposta em até 5 dias úteis.