perfil de órgão comprador

CONSELHO REGIONAL DE CONTABILIDADE DO DISTRITO FEDERAL

00.113.035/0002-18 · Federal · DFRaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 1.626.555,75
16 contratações · ticket R$ 101.659,73
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
sem medição · 0 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: 10 dias (mediana)
#43 · concentração de fim de exercício / mandato — indício estatístico, nunca acusação
controle

Parcela do valor licitado que caiu no 4º trimestre(out–dez), acima do esperado sob distribuição uniforme (25%). É o “empenho de dezembro”; num ano de fim de mandato (eleição municipal) o acúmulo é mais grave — a gestão de saída acelera antes de deixar o cargo.

2024fim de mandatoextremo
2024 Q1: R$ 155.692,49 · 4 contratação(ões)Q12024 Q2: R$ 65.021,85 · 4 contratação(ões)Q22024 Q3: R$ 72.337,33 · 4 contratação(ões)Q32024 Q4: R$ 814.915,34 · 6 contratação(ões)Q4
Q4 = 74% do ano (+49 pp vs. uniforme) · R$ 814.915,34 de R$ 1.107.967,01 · 18 contratações.

Só anos completos entram (o ano corrente é excluído — o Q4 ainda não fechou). Pode haver sazonalidade legítima (repasse federal no fim do ano, obra de período seco). Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 50 valores
desvio material
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
140,0%30,1%
212,0%17,6%
314,0%12,5%
46,0%9,7%
514,0%7,9%
64,0%6,7%
74,0%5,8%
86,0%5,1%
90,0%4,6%
dígito 1: observado 40,0% (20) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 12,0% (6) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 14,0% (7) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 6,0% (3) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 14,0% (7) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 4,0% (2) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 4,0% (2) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 6,0% (3) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 0,0% (0) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0408χ² 8.8 vs crítico 15.5 (8 gl)
Lei de Benford · 2º dígito · 50 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
014,0%12,0%
118,0%11,4%
214,0%10,9%
36,0%10,4%
44,0%10,0%
52,0%9,7%
66,0%9,3%
712,0%9,0%
812,0%8,8%
912,0%8,5%
dígito 0: observado 14,0% (7) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 18,0% (9) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 14,0% (7) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 6,0% (3) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 4,0% (2) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 2,0% (1) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 6,0% (3) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 12,0% (6) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 12,0% (6) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 12,0% (6) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0429χ² 10.7 vs crítico 16.9 (9 gl)
cover bidding · gap 1º→2º colocado · 1 itens com ranking
sem padrão de alerta

Apenas 1 item(ns) com 2º colocado registrado (< 8) — amostra insuficiente para o sinal #48 (precisão sobre recall).

itens com 2º colado (≤ 2%)
0%
0 de 1 itens
mediana do gap 1º→2º
11,1%
quanto o 2º ficou acima do vencedor
  • 2º colocado presente em 1 de 175 itens homologados — o PNCP publica só o vencedor na maioria; o #48 usa apenas os itens com ranking de propostas.
gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
09/25R$ 19.323
10/25R$ 205.396
12/25R$ 467.160
02/26R$ 11.532
03/26R$ 728.316
04/26R$ 126.000
05/26R$ 49.852
06/26R$ 9.927
07/26R$ 9.050
compras por trimestre (24m)
44% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T35
24T41172719.78
25T144960
25T21492224.28
25T3179783.4
25T4672556.96
26T1739847.28
26T2185778.71
26T39050
24T3: R$ 524T3524T4: R$ 1mi24T41mi25T1: R$ 45k25T145k25T2: R$ 1mi25T21mi25T3: R$ 180k25T3180k25T4: R$ 673k25T4673k26T1: R$ 740k26T1740k26T2: R$ 186k26T2186k26T3: R$ 9k26T39k
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (1)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
CONSELHO REGIONAL DE CONTABILIDADE-DF
383505
Brasília / DF68R$ 5.210.308,79

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações: contato@ailicita.com ou o formulário — resposta em até 5 dias úteis.