perfil de órgão comprador

CAMARA MUNICIPAL DE MATELANDIA

01.732.032/0001-44 · Municipal · PRRaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →
volume licitado (estimado) · 12m
R$ 286.728,82
37 contratações · ticket R$ 7.749,43
concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)
sem medição · 0 fornecedores (24m)
sinais de preço · ritmo
0 flags
publicação → homologação: em medição
contratação direta acima dos pares — indício estatístico, nunca acusação
elevado

93% do valor contratado em 24 meses veio por dispensa ou inexigibilidade (contratação direta, sem disputa) — acima de 89% dos 822 órgãos de PR com volume comparável. Pode haver explicação legítima (emergência, fornecedor exclusivo, pesquisa); é indício, nunca prova.

este órgão 93%| mediana dos pares 15%| p90 dos pares 95%

Base: R$ 444.236,52 de R$ 479.036,52 contratados (67 de 68 contratações, 99% por contagem). Comparação contra órgãos da mesma UF com ≥ 12 contratações no período. Método em /metodologia.

#43 · concentração de fim de exercício / mandato — indício estatístico, nunca acusação
controle

Parcela do valor licitado que caiu no 4º trimestre(out–dez), acima do esperado sob distribuição uniforme (25%). É o “empenho de dezembro”; num ano de fim de mandato (eleição municipal) o acúmulo é mais grave — a gestão de saída acelera antes de deixar o cargo.

2025elevado
2025 Q1: R$ 26.237,64 · 5 contratação(ões)Q12025 Q2: R$ 80.911,32 · 12 contratação(ões)Q22025 Q3: R$ 38.375,44 · 6 contratação(ões)Q32025 Q4: R$ 117.130,58 · 12 contratação(ões)Q4
Q4 = 45% do ano (+20 pp vs. uniforme) · R$ 117.130,58 de R$ 262.654,98 · 35 contratações.

Só anos completos entram (o ano corrente é excluído — o Q4 ainda não fechou). Pode haver sazonalidade legítima (repasse federal no fim do ano, obra de período seco). Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 87 valores
desvio material
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
128,7%30,1%
23,4%17,6%
321,8%12,5%
44,6%9,7%
58,0%7,9%
612,6%6,7%
710,3%5,8%
83,4%5,1%
96,9%4,6%
dígito 1: observado 28,7% (25) · esperado 30,1%dígito 1: esperado por Benford 30,1%1dígito 2: observado 3,4% (3) · esperado 17,6%dígito 2: esperado por Benford 17,6%2dígito 3: observado 21,8% (19) · esperado 12,5%dígito 3: esperado por Benford 12,5%3dígito 4: observado 4,6% (4) · esperado 9,7%dígito 4: esperado por Benford 9,7%4dígito 5: observado 8,0% (7) · esperado 7,9%dígito 5: esperado por Benford 7,9%5dígito 6: observado 12,6% (11) · esperado 6,7%dígito 6: esperado por Benford 6,7%6dígito 7: observado 10,3% (9) · esperado 5,8%dígito 7: esperado por Benford 5,8%7dígito 8: observado 3,4% (3) · esperado 5,1%dígito 8: esperado por Benford 5,1%8dígito 9: observado 6,9% (6) · esperado 4,6%dígito 9: esperado por Benford 4,6%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0495χ² 27.6 vs crítico 15.5 (8 gl) — excede
Lei de Benford · 2º dígito · 87 valores
desvio material
Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
DígitoObservadoEsperado
016,1%12,0%
117,2%11,4%
21,1%10,9%
33,4%10,4%
44,6%10,0%
59,2%9,7%
66,9%9,3%
712,6%9,0%
812,6%8,8%
916,1%8,5%
dígito 0: observado 16,1% (14) · esperado 12,0%dígito 0: esperado por Benford 12,0%0dígito 1: observado 17,2% (15) · esperado 11,4%dígito 1: esperado por Benford 11,4%1dígito 2: observado 1,1% (1) · esperado 10,9%dígito 2: esperado por Benford 10,9%2dígito 3: observado 3,4% (3) · esperado 10,4%dígito 3: esperado por Benford 10,4%3dígito 4: observado 4,6% (4) · esperado 10,0%dígito 4: esperado por Benford 10,0%4dígito 5: observado 9,2% (8) · esperado 9,7%dígito 5: esperado por Benford 9,7%5dígito 6: observado 6,9% (6) · esperado 9,3%dígito 6: esperado por Benford 9,3%6dígito 7: observado 12,6% (11) · esperado 9,0%dígito 7: esperado por Benford 9,0%7dígito 8: observado 12,6% (11) · esperado 8,8%dígito 8: esperado por Benford 8,8%8dígito 9: observado 16,1% (14) · esperado 8,5%dígito 9: esperado por Benford 8,5%9
observado esperado (Benford)MAD 0.0501χ² 27.3 vs crítico 16.9 (9 gl) — excede
cover bidding · gap 1º→2º colocado · 2 itens com ranking
sem padrão de alerta

Apenas 2 item(ns) com 2º colocado registrado (< 8) — amostra insuficiente para o sinal #48 (precisão sobre recall).

itens com 2º colado (≤ 2%)
0%
0 de 2 itens
mediana do gap 1º→2º
4.255,1%
quanto o 2º ficou acima do vencedor
  • 2º colocado presente em 2 de 179 itens homologados — o PNCP publica só o vencedor na maioria; o #48 usa apenas os itens com ranking de propostas.
gasto mensal — últimos 12 meses
Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
MêsGasto
09/25R$ 16.072
10/25R$ 7.900
11/25R$ 38.134
12/25R$ 71.097
02/26R$ 9.957
03/26R$ 40.278
04/26R$ 15.334
05/26R$ 35.567
06/26R$ 11.790
07/26R$ 18.320
08/26R$ 18.320
compras por trimestre (24m)
26% vs. 12m anteriores
compras por trimestre
TrimestreValor (R$)
24T466815.3
25T126237.64
25T280911.32
25T338375.44
25T4117130.58
26T150235.42
26T262690.82
26T336640
24T4: R$ 67k24T467k25T1: R$ 26k25T126k25T2: R$ 81k25T281k25T3: R$ 38k25T338k25T4: R$ 117k25T4117k26T1: R$ 50k26T150k26T2: R$ 63k26T263k26T3: R$ 37k26T337k
o que este órgão compra
maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (1)
UnidadeMunicípio / UFContrataçõesValor
Câmara Municipal de Matelândia
01732032000144
Matelândia / PR100R$ 6.292.757,16

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações: contato@ailicita.com ou o formulário — resposta em até 5 dias úteis.